Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13637/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-130799/15-159-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО" Торговый дом Перекресток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-130799/15-159-1060, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО" фирма Семерка" к ЗАО" Торговый дом Перекресток" о взыскании денежных средств в размере 245 035 руб. 59 коп., из которых: 237 898 руб. 67 коп. задолженности, 7 136 руб. 92 коп. - пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО" фирма Семерка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО" Торговый дом Перекресток" о взыскании денежных средств в размере 245 035 руб. 59 коп., из которых: 237 898 руб. 67 коп. задолженности, 7 136 руб. 92 коп. - пени.

Решением от 29 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-130799/15-159-1060 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлено надлежащее доказательство оплаты задолженности в соответствии с платежными поручениями N 95446,1595,93606,23314.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СЕМЕРКА" (по договору - Поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (по договору - Покупатель) был заключен договор поставки N 01-6/8336-ТД. В соответствии с условиями названного договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму.

Во исполнение указанного соглашения, за период с 20.06.2014 г. по 22.07.2014 г. ООО фирма "СЕМЕРКА" поставило товар ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на сумму 237 898,67 рублей что подтверждается товарными накладными представленными Истцом в материалы дела.

Согласно п.3 Приложения N 3 Договора поставки N 01-6/8336-ТД от 01.07.13г. срок оплаты товара Покупателем за продовольственные товары со сроком годности от десяти до тридцати дней не должен превышать 30 календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

Оплата по платежным поручениям ответчика осуществлялась не по накладным, а по реестрам. Однако, оплата по данным платежным поручениям Истцом была отнесена на за ранее поставленную продукцию ответчику, а внутренние реестры сформированные ответчиком не является доказательством оплаты по конкретным накладным.

Так по платежному поручению N 95446 от 20.08.14г. на сумму 2458 руб. 34 коп. в назначении платежа указано "Оплата за продовольственные, непродовольственные товары по Реестру 200814_95446 в т.ч. НДС 223,48", к данному платежному поручению приложен реестр за номером 200814_7842 от 20.08.2014 г. на сумму 2458 руб. 34 коп.

По платежному поручению N 1595 от 22.08.14г. на сумму 5625 руб. 25 коп. в назначении платежа указано "Оплата за продовольственные, непродовольственные товары по Реестру 220814_ 1595 в т.ч. НДС 511,38, к данному платежному поручению приложен реестр за номером 220814- 7841 от 22,08.2014 г. на сумму 5625 руб. 25 коп.

По платежному поручению N 93606 от 19.08.14г. на сумму 403 руб. 40 коп. в назначение платежа указано "Оплата за продовольственные, непродовольственные товары по Реестру 190814_93606 в т.ч. НДС 36,67", к данному платежному поручению приложен реестр за номером 190814_ 7617 от 19.08.2014 г. на сумму 403 руб. 40 коп.

По платежному поручению N 95446 от 20.08.14г. на сумму 2458 руб. 34 коп. в назначение платежа указано "Оплата за продовольственные, непродовольственные товары по Реестру 200814_95446 в т.ч. НДС 223,48", к данному платежному поручению приложен реестр за номером 200814_7842 от 20.08.2014 г. на сумму 2458 руб. 34 коп. По платежному поручению N 28314 от 04.08.14г. на сумму 17120 руб. 61 коп. в назначение платежа указано "Оплата за продовольственные, непродовольственные товары по Реестру 040814 28314 в т.ч. НДС 1556,43", к данному платежному поручению приложен реестр за номером 040814_28314 от 04.08.2014 г. на сумму 43486 руб. 76 коп.

Таким образом, суммы по одним реестрам не совпадают с суммами указанными в платежных поручениях, по другим реестрам номера реестров не совпадают с номерами указанными платежных поручениях, в связи с чем расчеты Ответчика не принимаются судом во внимание. Поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требования истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Акт сверки сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договором предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку оплаты поставленного товара, в случае просрочки оплаты Истец вправе взыскать с Ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы оплаты за каждый день задержки, но не более 3%.

Согласно расчету истца пени за период с 21.07.214 по 03.06.2015 составили 7 136 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг N 4 от 30.01.2015 г. за подготовку материалов и подачу искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях, Истец перечислил на счет Исполнителя 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, арбитражный суд пришел к правильному выводу о компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-130799/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-