Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3247/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А57-23788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-23788/2015 (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, г. Москва,

к акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области", ОГРН 1076455002194, ИНН 6455046176, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Даллакян Левон Александрович, г.Саратов, Мелкумян Игорь Лаврентьевич, г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 6196045,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" - Климочкиной И.В. по доверенности от 01.04.2016,

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" - Тихоновой О.А. по доверенности от 29.02.2016 N 174,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), истец) с иском к акционерному обществу "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (далее - АО "Фонд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6196045,57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 6239525,88 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-23788/2015 исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены: с АО "Фонд" в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность в сумме 6239525,88 руб. С АО "Фонд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54197,62 руб.

АО "Фонд" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 февраля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответственность поручителя, исходя из дополнительного соглашения от 18.12.2014, начала формироваться, начиная с 15.01.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между ОАО АКБ "Инвестторгбанк" (банк, кредитор) и ИП Даллакяном Левоном Александровичем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 341кл/13ю, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного соглашения, лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заемщика по соглашению устанавливается в размере 16000000 руб. Задолженность по кредитам, выданным в рамках кредитной линии не должна превышать размер лимита задолженности кредитной линии, установленный в данном пункте соглашения.

Пунктом 1.4. соглашения установлена дата погашения кредитной линии - 04.06.2015.

Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.8. соглашения.

Согласно пункту 1.5. соглашения, срок возврата каждого кредита, выданного в рамках кредитной линии: не позднее 90 календарных дней с даты, следующей за датой выдачи кредита. Срок полного возврата всех кредитов, выданных в рамках кредитной линии, не позднее срока, указанного в пункте 1.4. соглашения.

Процентная ставка по кредитной линии 13,3 % годовых (пункт 1.7. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.10. соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии за открытие лимита кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности взимается неустойка (пеня) в размере 24,75 % годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Права и обязанности заемщика и кредитора согласованы сторонами в разделах 3 и 4 кредитного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наименование имущества (марка, модель, тип, цвет, V1N, год выпуска)	Серия и N ПТС (ПСМ)	Регистрационный знак	Рыночная стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)	Адрес место нахождения
легковой BMW Х6М, цвет кузова - белый, VIN - WBSGZ01030LJ54468, год выпуска - 2009	77 УМ 208694	X 006 ГХ 64	2226000,00	1224300,00	г.Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., д. 96

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита и других выплат по кредитному договору индивидуальный предприниматель Даллакян Левон Александрович заключил с кредитором договор о залоге движимого имущества N 341кл/13ю-АТ-2 от 05.12.2013, в соответствии с условиями которого установлен залог движимого имущества, а именно:

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита и других выплат по кредитному договору индивидуальный предприниматель Даллакян Левон Александрович заключил с кредитором договор о залоге товаров в обороте N 341кл/13ю-ТО от 05.12.2013, в соответствии с условиями которого был установлен залог имущества (товаров народного потребления) общей залоговой стоимостью 15601306,52 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита и других выплат по кредитному договору Мелкумян Игорь Лаврентьевич заключил с кредитором договор о залоге движимого имущества N 341кл/13ю-АТ-1 от 05.12.2013, а именно:

Наименование имущества (марка, модель, тип, цвет, V1N, год выпуска)	Серия и N ПТС (ПСМ)	Регистрационный знак	Рыночная стоимость (руб.)	Залоговая стоимость (руб.)	Адрес место нахождения
легковой LAND ROVER RANGE ROVER, цвет кузова - белый. V1N - SALLMAM348A2 94024, год выпуска - 2008	77 УА 712971	X 006 КУ 64	923000,00	507 650.00	г. Саратов. ул. им Гоголя Н.В..Д. 96

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению банк обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с ИП Даллакяна Л.А. задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 по делу N 2-5397/2015 в солидарном порядке с ИП Даллакяна Л.А., Мелкумяна И.Л. в пользу АКБ "ИнвестТоргБанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 341кл/13ю от 05.12.2013 по состоянию на 15.05.2015 в сумме 15887080,25 руб., из которых 14798631,93 руб. - основной долг, 962510,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 25938,26 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 100000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга; обращено взыскание на автомобиль легковой LAND ROVER RANGE ROVER, цвет кузова - белый, VIN SALLMAM348A294024, год выпуска 2008, г/н Х 006 КУ 64; установлена начальная продажная стоимость имущества; обращено взыскание на автомобиль легковой BMV Х6М, цвет кузова - белый, VIN WBSGZ01030LJ54468, год выпуска 2009, г/н Х 006 ЕХ64; установлена начальная продажная цена; взысканы с ИП Даллакяна Л.А. в пользу кредитора расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 11.08.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела N 2-5397/2015 участвовали те же стороны, решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 по гражданскому делу N 2-5397/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом при рассмотрении гражданского дела N 2-5397/2015 установлено, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному соглашению, что подтверждено банковскими ордерами. По состоянию на 15.05.2015 общая сумма задолженности по кредитному соглашению N 341кл/13ю от 05.12.2013 составляла 16257274,52 руб. Требование о досрочном погашении кредита ИП Даллакян Л.А. и Мелкумян И.Л. не выполнили.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу о признании права отсутствующим, в настоящем деле имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15811/2015 от года заявление ИП Костина А.В. о признании должника индивидуального предпринимателя Даллакяна Левона Александровича, ИНН 645200542481, несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев до 11.02.2015. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015.

18 сентября 2015 года банком в Арбитражный суд Саратовской области подано требование о включении в реестр требований кредиторов ИП Даллакяна Л.А. требований АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на сумму 18033501,84 руб.

Определением суда от 25.11.2015 по делу N А57-15811/2015 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в общей сумме 17997501,84 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Даллакян Левона Александровича, г. Саратов, ОГРНИП 304645023800022, ИНН 645200542481, для удовлетворения в третью очередь.

Пунктом 1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по соглашению заемщик, в том числе, обязуется обеспечить заключение договора поручительства с ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" на сумму 7500000 руб. в течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего соглашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 341кл/13ю от 05.12.2013 ИП Даллакян Л.А. (должник), АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" (поручитель) заключили договор поручительства N 341кл/13ю-П-2 от 19.12.2013, в соответствии с которым поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по кредитному соглашению N341кл/13ю от 05.12.2013, сумма кредита 16000000 руб., размер процентов за пользование кредитом 13,3 % годовых, срок возврата кредита 04.06.2015, заключенному между должником и банком, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.12.2014 ИП Даллакян Л.А., АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" внесли изменения в пункт 1.2. договора поручительства и установлено, что ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в 7500000 руб., что составляет 37,71 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заёмщиком своих кредитных обязательств Банк обратился Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности в сумме 6239525,88 руб.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исследовав и изучив материалы дела, судом установлено, что пунктом 4.1.1. договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014) установлена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 37,71 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора, в рамках настоящего договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств перед банком.

В случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору банк предъявляет требование к поручителю (пункт 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014).

В связи с невозможностью исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждено возбуждением в отношении ИП Даллакяна Л.А. дела о банкротстве (дело N А57-15811/2015) банком направлено требование исх. N 2522/46 от 11.09.2015 к субсидиарному поручителю ОАО "Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области" с приложениями, согласно которому банк просил Фонд как субсидиарного поручителя оплатить банку образовавшуюся задолженность ИП Даллакяна Л.А. в размере 6196045,57 руб. и сообщил все необходимые сведения для совершения платежа.

30 сентября 2015 года банком получен ответ от Фонда, в соответствии с которым Фонд отказался удовлетворить требования банка в рассчитанной сумме в связи с неверным, по мнению Фонда, расчетом размера задолженности субсидиарного поручителя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, рассчитанную от размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, включенного в реестр требований кредиторов должника ИП Даллакяна Л.А. по требованию кредитора АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в рамках дела N А57-15811/2015, среди которых, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу составляет 14798631,93 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 1747445,72 руб., а всего - в размере 16546077,65 руб.

Судами расчёт задолженности, произведённый истцом, проверен, признан правильным.

Оспаривая в апелляционной жалобе расчёт задолженности, заявитель считает, что расчёт задолженности поручителя необходимо производить с 18.12.2014, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014, поскольку до указанной даты в соответствии с пунктом 4.1.1 ответчик нес субсидиарную ответственность в размере 39,8% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору за вычетом залоговой стоимости имущества, предоставленного должником в качестве обеспечения по кредитному договору. Поскольку имелось заложенное имущество стоимостью равной сумме поручительства, то до 18 декабря 2014 года задолженность у поручителя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 18.12.2014 к договору поручительства N 341кл/13ю-П-2 от 19.12.2013 настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания и является неотъемлемой частью договора. До 18 декабря 2014 г. банк требований об уплате задолженности поручителю не направлял, а потому применять условия пункта 4.1.1 в первоначальной редакции, оснований нет. Так как, дополнительным соглашением стороны изменили редакцию пункта 4.1.1, а обязанность по уплате задолженности возникает у поручителя только после предъявления банком требования в соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства, и является правом банка, которое реализуется по его усмотрению, то применению подлежат условия договора, действовавшие на момент предъявления такого требования.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что расчёт задолженности банком выполнен правильно без учета стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём просит заявитель апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что банк исчерпал все имеющиеся возможности удовлетворить требования от основного должника для предъявления требования в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому полагает, что исковое требование о взыскании с фонда в пользу банка задолженности в сумме 6239525,88 руб. правомерно удовлетворено судом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "Фонд" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2016 года по делу N А57-23788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина