Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1165/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-11805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1165/2016) общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11805/2015 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "КДП-групп" о взыскании задолженности в размере 1 847 479 руб., при участии третьего лиц - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" - Крюков С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б\н от 19.01.2016 сроком действия в течение 3 лет);

от индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны - Козяр А.И. (личность удостоверена паспортом), Бортвина Л.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 72 АА 0619807 от 24.12.2014 сроком действия на 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР" - Бортвина Л.А. (личность удостоверена паспортом, директор, протокол N 1 от 29.01.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель Козяр Анна Ивановна (далее - истец, предприниматель, ИП Козяр А.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КДП-групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "КДП-групп") о взыскании задолженности в размере 1 847 479 рублей, при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПАИР".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11805/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "КДП-групп" в пользу индивидуального предпринимателя Козяр Анны Ивановны взыскано 1 847 479 рублей задолженности и 31 474 рублей 79 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что арендная плата за аренду башенного крана уже взыскана с ООО "КДП-групп" в пользу ИП Козяр А.И. судом общей юрисдикции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КДП-групп" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

ИП Козяр А.И. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Строительная фирма "ПАИР" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

22.05.2014 между Козяр Анной Ивановной (истец, собственник), ООО "КДП-групп" (ответчик, заказчик), ООО "Строительная фирма "ПАИР" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнитель) заключён договор на выполнение работ механизированным способом.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы механизированным способом башенным краном Собственника КБ-403 Б заводской номер 2147, высотой 54.7-м. по заявкам Заказчика, с привлечением обслуживающего персонала на объекте Заказчика: ГП-4,2 Широтная-Линейная. Собственник обязуется предоставить Заказчику башенный кран в аренду в исправном состоянии.

Заказчик обязуется вернуть Собственнику башенный кран в исправном состоянии с учетом естественного износа без механических повреждений. Заказчик обязуется оплачивать платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника.

Заказчик обязуется оплачивать выполненные Исполнителем работы по эксплуатации крана на основании рапортов о работе башенного крана (форма ЭСМ-7), подписанных представителями Заказчика и Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (услуги по работе машиниста башенного крана).

Актом приема-передачи от 29.05.2014, собственник передал заказчику башенный кран.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная плата за аренду одного башенного крана составляет 1009 рублей (за 1 маш/час), НДС нет (из расчета: 12 час. раб/дн. 30 дней в месяц), осуществляется Заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х месяцев путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с начала текущего расчетного месяца. Последующие месяцы аренды ежемесячная плата за аренду осуществляется в виде 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3-х дней после истечения месяца.

Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника. Оплата за неполный первый месяц осуществляется со дня следующего за днем подписания акта приема-передачи от Собственника Заказчику. Оплата за неполный последний месяц осуществляется по день подписания акта приема-передачи от Заказчика Собственнику включительно.

В соответствии с пунктом 5.4. договора Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания Акта приема-передачи крана - ежемесячную плату за аренду одного башенного крана в размере 1009 рублей за 1 маш/час, НДС нет (из расчета: 12 час. раб/дн. 30 дней в месяц).

По утверждению истца, ИП Козяр А.И. ежемесячно выставляла ответчику акты об оказании услуг.

ООО "КДП-групп" обязательства по договору перед собственником крана не выполнило, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 847 479 руб.

В адрес ответчика в 11.02. 2015 истцом была направлена претензия, которая оставлена Обществом без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Козяр А.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

18.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании частей 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор квалифицируется как смешанный, имеющий признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

Данные правоотношения сторон регламентируются в соответствующих частях нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключённого договора.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, собственник передал заказчику башенный кран, что подтверждается Актом приема-передачи от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная плата за аренду одного башенного крана составляет 1009 рублей (за 1 маш/час), НДС нет (из расчета: 12 час. раб/дн. 30 дней в месяц), осуществляется Заказчиком в виде 100% предоплаты в течение 3-х месяцев путем перечисления денежных средств в течение 3-х банковских дней с начала текущего расчетного месяца. Последующие месяцы аренды ежемесячная плата за аренду осуществляется в виде 50% предоплаты, оставшиеся 50% в течение 3-х дней после истечения месяца. Оплата Заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника. Оплата за неполный первый месяц осуществляется со дня следующего за днем подписания акта приема-передачи от Собственника Заказчику. Оплата за неполный последний месяц осуществляется по день подписания акта приема-передачи от Заказчика Собственнику включительно.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 банковских дней после подписания Акта приема-передачи крана - ежемесячную плату за аренду одного башенного крана в размере 1009 рублей за 1 маш/час, НДС нет (из расчета: 12 час. раб/дн. 30 дней в месяц).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пунктов 1.1., 5.1., 5.4. договора явно указывает на волю сторон, направленную на заключение договора аренды с элементами договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в пункте 5.1. договора стороны предусмотрели арендную плату, а в пункте 5.4. - оплату услуг исполнителя.

Довод подателя жалобы о двойном взыскании арендной платы является несостоятельным, поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени взыскана задолженность, возникшая на основании пункта 5.4. рассматриваемого договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 в размере 1 847 479 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 847 479 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования истца суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДП-групп" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-11805/2015 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козяр Анне Ивановне (ИНН 720201008837, ОГРНИП 307720311500074) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 25 от 05.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов