Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3403/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-60453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кабельная Арматура",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-60453/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Кабельная Арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813)

о взыскании неустойки по договору подряда, единовременного платежа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельная Арматура" (далее - ООО "Кабельная Арматура", ответчик) о взыскании 132 000 руб. пени за период с 07.05.2014 по 18.06.2014, 26 200 руб. штрафа за просрочку окончания выполнения работ.

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. пени, 26 200 руб. штрафа, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кабельная Арматура" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вынужден был заключить договор на явно неравных условиях, размер договорной ответственности значительно превышает размер ответственности, установленный в ст.395 ГК РФ, при этом истец не несет убытки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.01.2014 заключен договор N 3 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется после получения разрешений с 14.01.2014 по 31.12.2014 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

В п.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в размере

5 200 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург" - уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

В п.2.2 договора при нарушении срока выполнения работ также предусмотрена выплата единовременного платежа в размере 26 200 руб. (при работе в нецентральной части города при протяженности траншеи до 200 м).

Истцом на основании заявления ответчика с указанием сроков выполнения работ по ул. Викулова-Котельникова выдано разрешение от 02.04.2015 N 723/03 на производство работ в срок с 02.04.2014 по 06.05.2014.

Согласно акту N 723/03, приемка восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в окончательном варианте состоялась 19.06.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истец

начислил неустойку в размере 132 000 руб. за период с 07.05.2014 по 18.06.2014, ответчику выставлен счет от 18.11.2015 N 68Н, а также счет от 23.06.2014 N 6ЕП на выплату единовременного платежа на основании п.2.2 договора в размере 26 200 руб.

В связи с тем, что пеня и штраф не были оплачены ООО "Кабельная Арматура", Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения ответчиком работ по восстановлению благоустройства, согласившись с расчетом пени и штрафа, представленным истцом, не установив оснований для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Расчет пени и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Кабельная Арматура" не оспорены, между тем ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер ответственности подлежал снижению по правилам ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства.

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, условие о неустойке согласовано сторонами, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Подписав спорный договор, ответчик явно выразил свою волю, в том числе, и на установление размера ответственности за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ.

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, само по себе невыполнение работ подрядчиком представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Довод жалобы о неравной ответственности также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводов о нарушении истцом со свой стороны обязательств по приемке восстановленного благоустройства жалоба не содержит, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на ст.395 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной статье установлен минимальный размер ответственности, данный показатель может быть учтен как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание, что неустойка предъявлена за нарушением неимущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.04.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-60453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кабельная Арматура" (ОГРН 1036603995735, ИНН 6661027813) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева