Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15986/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-228005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-228005/15, принятое судьёй А.В. Бедрацкой,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

к АО "СГ МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 940 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 15 110,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 19.03.2013 в г.Москва произошло ДТП между автомобилем "Ниссан" (гос. рег. знак У773ОУ190), под управлением Акимкина Л.П., "Исузу" (гос. рег. знак Е273ЕМ197) под управлением Комарова В.И.

ДТП произошло по вине Комарова В.И., что подтверждается материалами ГИБДД.

Судом установлено, что автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Акимкина Л.П. застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 061851684.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему - Акимкину Л.П. в размере 16 912 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым в отчете эксперта N 0546/15 от 10.10.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа в размере 65 967 руб.

12.10.2015 между потерпевшим и "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" был заключен договор цессии, согласно которому право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт из факта наступления страхового случая, а также право взыскании неустойки, право на возмещение затрат на оценочные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 12.10.2015., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о допустимости представленного истцом экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-228005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова