Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-13653/16

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу N А76-255/2016 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Транстехкомплект" - Лысогор И.А. (доверенность от 01.08.2016),

закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - Буцева Ж.В. (доверенность от 12.01.2016 N 007).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - истец, ЗАО "Транстехкомплект", покупатель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - ответчик, ЗАО "НБЭ", поставщик) предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 7 931 340,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 772 719,11 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элиз" (далее - ООО "Элиз"); общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"); общество с ограниченной ответственностью "АББ" (далее - ООО "АББ"); общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - ООО "ТД "Комплексные поставки").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "НБЭ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда существенное нарушение норм материального права, а также на допущенное арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. В частности, ЗАО "НБЭ" указывает на то, что в данном случае счет на оплату товара от 28.01.2014 N 586 (далее - счет) предусматривал предварительную оплату товара и поставку на условиях самовывоза; таким образом, из условий оферты следует, что поставщик берет на себя обязательства передать оплаченный товар, гарантирует его наличие по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Наличие в представленном в материалы дела счете сведений о наименовании товара, маркировке, количестве и цене, в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также свидетельствует о готовности товара к передаче. В данном случае истец произвел частичную оплату счета на сумму 10 000 000 руб., при этом в нарушение условий счета, уведомление о том, какой товар оплачен и какой товар ЗАО "Транстехкомплект" намеревается забрать, покупателем в адрес поставщика не направлялось. Исходя из содержания счета, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Момент исполнения поставщиком своих обязательств был определен в счете, это поступление оплаты за товар на его расчетный счет, получение уведомления об оплате и прибытие покупателя за товаром. В силу того, что покупатель не совершил ранее указанных действий, исполнение обязательств по передаче товара было невозможно по вине покупателя. Уведомления об отказе от товара и требования о возврате уплаченных денежных средств в адрес ответчика не поступало. Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "НБЭ" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае к спорным правоотношениям необоснованно не применена правовая позиция, изложенная в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а, кроме того, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что поскольку требование о возврате уплаченных денежных средств истец не направлял, от товара не отказался, соответственно у ЗАО "НБЭ" не было оснований для возврата денежных средств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике" (поставщиком) и закрытым акционерным обществом "Транстехкомплект" (покупателем) 20.01.2013 был заключен договор поставки N 10/01-2013сб, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Пунктом 1.3 указанного договора стороны сделки согласовали условие о том, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров (включая НДС), сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты определяются в спецификациях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В рамках данного договора сторонами согласованы спецификации: от 29.01.2013 N 001 на сумму 377 566,55 руб.; от 30.01.2013 N 002 на сумму 68 659,43 руб.; от 17.01.2014 N 003 на сумму 2 374 868 руб., - всего на сумму 2 821 093,98 руб.

В рамках договора поставки от 20.01.2013 N 10/01-2013сб ЗАО "Транстехкомплект" произвело перечисление авансовых платежей, платежными поручениями: от 29.01.2013 N 35 на сумму 188 783 руб.; от 05.04.2013 N 111 на сумму 188 783,55 руб.; от 21.01.2014 N 45 на сумму 1 187 434 руб.; от 12.03.2014 N 33 на сумму 1 187 434 руб.

Со стороны ЗАО "НБЭ" поставка товарно-материальных ценностей в адрес ЗАО "Транстехкомплект" была осуществлена по товарным накладным: от 19.02.2013 N 454 на сумму 375 265,93 руб.; от 19.02.2013 N 455 на сумму 68 659,43 руб.; от 23.07.2014 N 1417 на сумму 2 374 868 руб.; от 14.02.2013 N 403 на сумму 2300,62 руб., - всего на сумму 2 821 093,98 руб.

Также закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике", закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект" 28.01.2014 был выставлен счет N 586 на сумму 20 190 890,03 руб., также содержащий перечень наименований товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке.

Данный счет был оплачен истцом частично, в сумме 10 000 000 руб., платежным поручением от 28.01.2014 N 57, с формулировкой платежа "оплата по счету N 586 от 28.01.2014 за электрооборудование".

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что выставление ЗАО "НБЭ" закрытому акционерному обществу "Транстехкомплект", счета от 28.01.2014 N 586, предполагало внедоговорную поставку товарно-материальных ценностей, учитывая, что спецификация на товарно-материальные ценности, перечисленные в данном счете, сторонами не согласовывались (как это предусмотрено пунктом 1.3 договора от 29.01.2013 N 010/01-2013сб), равно как, ни сам выставленный ответчиком счет, ни платежное поручение истца, не содержат ссылок на упомянутый договор поставки.

В то же время, поставка товарно-материальных ценностей по указанному счету, со стороны ЗАО "НБЭ", не была осуществлена; платежным поручением от 28.03.2014 N 1327, с формулировкой платежа "возврат предоплаты по письму б/н от 28.03.2014 договор N 010/01-2013 от 29.01.2013 за опоры" ответчик произвел возврат истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Истцом ответчику 16.06.2015 была направлена претензия N 243, содержавшая требование о возврате денежных средств в сумме 7 933 641,19 руб., исходя из зачета истцом в счет перечисленных денежных средств в размере 10 000 000 руб., поставка по договору от 29.01.2013 N 010/01-2013сб на общую сумму 2 818 793,36 руб., и произведенного ответчиком возврата денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Исходя из условий статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Факт отсутствия поставки товарно-материальных ценностей по выставленному счету от 28.01.2014 N 586, исходя из суммы произведенной истцом предварительной оплаты, ответчиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ЗАО "НБЭ" товарно-материальных ценностей, перечисленных в счете от 28.01.2014 N 586, и готовности ответчика поставить их истцу, - поскольку документального подтверждения указанных доводов закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает длительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя внедоговорных обязательств.

У суда апелляционной инстанции в равной степени не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности довода ответчика о том, что отыскиваемая сумма была по просьбе истца перечислена в счет погашения за третье лицо - закрытое акционерное общество "Завод Энерго-строительных конструкций" по кредитному договору, - поскольку документального подтверждения данного, закрытым акционерным обществом "Новации и бизнес в энергетике" не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку со стороны ЗАО "Транстехкомплет" счет от 28.01.2014 N 586 не был оплачен полностью, а, истец не прибыл для получения товарно-материальных ценностей, - у ответчика не возникла обязанность, как по поставке товарно-материальных ценностей, так и по возврату истцу суммы, им перечисленной, - был предметом рассмотрения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и данному доводы закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" была дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из буквального толкования приведенных выше положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Действительно, в счете от 28.01.2014 N 586 содержится в числе прочего, текст: "Внимание! Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

В то же время, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, доказательств наличия товарно-материальных ценностей, перечисленных в счете от 28.01.2014 N 586, а равно, готовности их передачи покупателю, ЗАО "НБЭ" не представлено. Более того, несмотря на поступление от истца существенной денежной суммы, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение обязательств по передаче товарно-материальных ценностей истцу, однако, продолжал пользоваться денежными средствами закрытого акционерного общества "Транстехкомплект".

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ЗАО "Трансхолдинг" о взыскании суммы, ранее перечисленной в счет оплаты за товарно-материальные ценности по счету от 28.01.2014 N 586.

Также правомерно арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "НБЭ" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу условий статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Исходя из условий пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец, рассчитывая проценты, учел тридцатидневный срок, в течение которого должна быть произведена поставка; оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что именно данный срок следует расценивать, как разумный, в целях исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что срок в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с момента направления истцом претензии о возврате суммы частичной оплаты по счету, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании ЗАО "НБЭ" закона.

Обстоятельств, аналогичных упомянутым в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 47 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях освобождения закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой ситуации не имеет места быть.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2016 года по делу N А76-255/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина