Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1187/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А79-9315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу N А79-9315/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Торговый дом "Центробувь", г. Москва, ул. Луганская, д. 10, кв. 2, комната 9, к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр", г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, 32,

об истребовании имущества на сумму 6 413 213 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Торговый дом "Центробувь" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" об истребовании товара в количестве 29 564 единицы на общую сумму 4 058 413 руб. 62 коп., оборудования в количестве 94 единицы на общую сумму 2 354 799 руб. 51 коп.

Решением от 21.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Торговый дом "Центробувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что материалами дела (уведомлением о наложении запрета на пользование объектом и осуществление торговой деятельности от 09.07.2015, актом от 10.07.2015, актом о приостановлении деятельности от 10.07.2015) подтверждается факт ограничения доступа в арендуемое помещение и завладение имуществом, находящимся в спорном объекте.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 ЗАО "Эверест" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N МТВ 407-2-12, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору право временного возмездного пользования частью нежилого помещения (место 2-48) находящегося на втором этаже Торгово-Развлекательного Центра "МТВ Центр", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, для организации магазина с торговым наименованием "Centro" с целью реализации товаров, согласно ассортиментного перечня, общей площадью 571 кв.м, в том числе торговая площадь 403 кв.м, а арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия настоящего договора, и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

В связи с переходом права собственности на переданное в аренду помещение от ЗАО "Эверест" к ЗАО "Межрегиональный Торгово-выставочный Центр" дополнительным соглашением N 3 от 11.08.2014 определено, что все права и обязанности по договору от ЗАО "Эверест" к ЗАО "Межрегиональный Торгово-выставочный Центр".

Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что договор подписан 21.05.2014 и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.05.2014 и действует до момента государственной регистрации, но не более 11 месяцев.

Истец пояснил, что в арендованном помещении находится принадлежащий ему товар в количестве 29 564 единицы на общую сумму 4 058 413 руб. 62 коп. и оборудование в количестве 94 единицы на общую сумму 2 354 799 руб. 51 коп.

Указывая, что с 10.07.2015 ответчик прекратил доступ к арендуемым помещениям, не предоставив возможность вывезти принадлежащий товар, размещенный в арендованных помещениях, а так же находящееся там оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Истцом представлены справки АО "Торговый дом ЦентрОбувь" о том, что истцу на праве собственности принадлежит оборудование находящееся по адресу: г. Чебоксары, пр-т Яковлева, д.4, ТЦ "МТВ" остаточной стоимостью 2 354 799 руб. 51 коп., а так же справка о том, что истцу принадлежит на праве собственности товар на общую сумму 4 058 413 руб. 62 коп. и инвентаризационная опись составленная АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" от 06.07.2015 о фактическом снятии остатков ценностей по состоянию на 06.07.2015.

Вместе с тем справки составлены в одностороннем порядке истцом, а иных правоустанавливающих документов на истребуемое имущество не представлено

Кроме того, нахождение спорных объектов в незаконном пользовании ответчика также не подтверждается материалами дела.

Ответчик данный факт отрицает.

Как следует из представленного в материалы дела акта двусторонней сверки имущества от 27.11.2015, составленного с участием представителя АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "Межрегиональный Торгово-Выставочный Центр" при обследовании помещения установлено, что арендодатель не ограничивает доступ арендатора в указанное помещение. Помещение закрыто арендатором, ключи находятся у представителя арендатора, торговая деятельность не ведется. Представитель арендатора находилась в помещении с 11-34 до 13-42 часов 27.11.2015 после чего закрыла его своим ключом.

Кроме того, после подписания сторонами 01.12.2015 соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N МТВ-407-2-12 от 30.12.2011 ими составлен акт возврата помещения, из которых следует, что арендатор передал арендодателю помещение в надлежащем состоянии и на момент подписания акта на территории помещения товарно-материальных ценностей, принадлежащих арендатору и документов, касающихся деятельности арендатора, не имеется.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя на акт от 10.07.2015, акт о приостановлении деятельности от 10.07.2015 судом отклоняется, поскольку данные документы составлены до подписания акта от 27.11.2015 и акта возврата помещения от 01.12.2015, в котором стороны зафиксировали факты отсутствия чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением и отсутствия имущества истца в спорном помещении.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу N А79-9315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Центробувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Н.В. Устинова