Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12785/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-216689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-216689/15, принятое судьей Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-1812)

по заявлению ООО "О'ГОРОД ГРУПП" (125057, г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, БЦ "Джавад", 9 этаж, ОГРН 1117746172334)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 г. по делу N 3103-ЗУ/9026925-15 и предписания от 17.09.2015 г. N 9026925,

при участии:

от заявителя:	Андрющенко Е.В. по доверенности от 12.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "О'ГОРОД ГРУПП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 21.10.2015 по делу N 3103-ЗУ/9026925-15 и предписания от 17.09.2015 N9026925.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости Кирилловой Ю. С. проведено обследование на участке по адресу: 127282, Россия, г. Москва, Полярный пр., вл. 18.

Земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 3000 кв. м занимает общество для размещения автосервиса и автомойки с нарушением порядка использования земельного участка. Земельно-правовые отношения не оформлены.

21.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2015 составлен в отсутствии законного представителя общества извещенного надлежащим образом, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 6.11 КоАП г. Москвы предусматривает, что использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

Согласно п.2 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с законодательством РФ. В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы. Таким уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы является Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, здания и строения, замощения, ограждения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат обществу на праве собственности и приобретены на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) на основании Договоров купли-продажи от 24.09.2013.

Ранее в рамках судебных дел о банкротстве предыдущего правообладателя ООО "ТАК", полномочия по продаже данного имущества продавцом исследованы судами N (А40-77398/10-103-289Б, NА40-36717/2014, N А40-41425/15, NА40-176220/2014, N09АП-26213/2015).

Предыдущим собственником данное имущество также приобретено в 2000 году на открытых торгах по продаже имущества должника (предприятия города Москвы Автокомбинат N 44) и оформлено Свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект. В 2005 году предыдущим собственником оформлен ввод в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18, стр. 2, и помещения площадью 3683,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полярный, д. 18. Земельный участок 77:02:0005002:42 был оформлен у предыдущего собственника на праве аренды сроком на 49 лет.

После государственной регистрации перехода прав собственности на имущество общества неоднократно, начиная с 14.11.2013, обращалось в административный орган за оформлением прав на земельный участок, но получало отказ в предоставлении государственной услуги.

Обществом предприняты действия по регистрации права собственности на недвижимое имущество для последующего оформления земельных отношений, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41425/15 в июле 2015 года удовлетворены требования общества к Управлению Росреестра по Москве, в настоящее время подано заявление в Департамент для оформления земельных отношений.

Таким образом, в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, административным органом не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.611 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая состав правонарушения, вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ответственность за указанное правонарушения законом субъекта Российской Федерации установлена быть не может.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Следовательно, лицо, использующее земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не может быть привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным ст.6.11 КоАП г. Москвы, которая также устанавливает ответственность за данное правонарушение, увеличивая размер штрафных санкций по сравнению со ст. 7.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что объектом посягательства по ст. 6.11 КоАП г. Москвы являются земельные участки, находящиеся в собственности г. Москвы, не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку диспозиция ст.7.1 КоАП РФ распространяется на любые земельные участки и не содержит исключений в зависимости от формы собственности и субъекта собственности на используемый земельный участок.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" данный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы.

Нормы и правила, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, неисполнение которых влечет привлечение заявителя к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, в оспариваемом постановлении не указаны. Между тем, обязанность по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю предусмотрена федеральным законодательством, а именно ГК РФ, ЗК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, постановление от 21.10.2015 по делу N 3103-ЗУ/9026925-15 о привлечении общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Вместе с тем, Госинспекция по недвижимости лицом, уполномоченным на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, не является.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС N 10 от 02.06.2004 г., в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В связи с вышеизложенным, требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ч. 2 ст.211 АПК РФ.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое предписание (требование об устранении нарушений законодательства) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 17.09.2015 N 9026925 вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 по делу N3103-ЗУ/9026925-15.

Учитывая, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом квалифицирован неверно, вина не установлена, предписание обоснованно признано судом незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, верно установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от от 03.02.2016 г. по делу N А40-216689/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Н.Н. Кольцова