Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15223/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-160601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-160601/15 (23-1328) судьи Михайловой Л.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233))

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240),

третье лицо: Даниловский ОСП УФССП России по г.Москве,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по дов. от 26.01.2015 г.;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу от заявителя и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и 3-го лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 247 г. Москвы от 07.11.2012 г. по гражданскому делу N 2-437/2012 с истца в пользу ООО СК "Цюрих" (правопреемник ООО "Зета Страхование") взысканы денежные средства в размере 7 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего: 7 992 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС N 023758813. Постановлением СПИ Даниловского ОСП N 64312/13/05/77 от 01.08.2013 г., возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа ВС N 023758813. Истец 25.09.2013 г. перечислил на счет СПИ Даниловского ОСП денежные средства в сумме 7 992 руб., что подтверждается платежным поручением N 969 от 25.09.2013 г., представленным в материалы дела.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 247, по рассмотренному делу был выдан исполнительный лист ВС N 023758813, в дальнейшем, по заявлению взыскателя (ответчика по настоящему делу) был повторно выдан исполнительный лист ВС N 063085411.

Ответчик 29.01.2015 г. обратился в ОАО "АЛЬФА-Банк" г. Москвы с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного листа ВС N 063085411, выданного по гражданскому делу N 2-437/2012.

Согласно представленному платежному поручению N 38 от 29.01.2015 г. денежные средства в сумме 7 992 руб. были списаны со счета истца и перечислены на счет ответчика.

Таким образом, истцом произведена оплата по исполнительным листам ВС N 023758813 и ВС N 063085411, то есть дважды исполнено решение по гражданскому делу N 2-437/2012.

Ответчик указал, что им был предъявлен к исполнению только один исполнительный лист ВС N 063085411, по которому денежные средства были списаны с истца.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства по исполнительному производству N 64312/13/05/77 от СПИ Даниловского ОСП ответчику не поступили, в нарушение ст.65 АПК РФ документально не обоснован.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, то в силу приведенных выше норм у ответчика возникает обязанность возвратить денежные средства, поступившие на его расчетный счет, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

При этом, как обоснованно отметил суд, наличие предусмотренных ст.1109 ГК РФ оснований ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 992 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 г. по делу N А40-160601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева