Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-3900/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - отложение судебного разбирательства - расчетные документы - договор ипотеки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-3900/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А66-18537/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-18537/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торопа" (место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21; ОГРН 1076912000659; ИНН 6944007303; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Торопецкого района Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (место нахождения: 127083, г. Москва, ул. Масловка верхн., д. 18Б, корп. 9; ОГРН 1127746441327, ИНН 7707777740) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО" (место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16; ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136) об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки (залога) от 20.05.2013 N 167-13Ю/2 недвижимое имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Брок-Сервис"; Шатрова Дмитрия Михайловича, Общества, открытого акционерного общества "Банк Пурпе" (место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский АО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, мкр-н 9, д. 9; ОГРН 1028900000073, ИНН 8913002468), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года не препятствует дальнейшему движению дела, и действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования данного определения.

Следовательно, законность и обоснованность принятого судом судебного акта от 09 марта 2016 года не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба, которая подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы представлены в электронном виде, они заявителю не возвращаются.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению от 04.04.2016 N 226, возвращению не подлежит, поскольку платежный документ представлен в копии.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование правового значения не имеет, поскольку апелляционная жалоба возвращается подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торопа" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу по делу N А66-18537/2014 (регистрационный номер 14АП-3900/2016) по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 35/21.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов