Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12473/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-214574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "ТСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-214574/15, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Подводно-технические работы"

(432030, г. Ульяновск, ул. Скочилова, д. 5, кв. 102) к ООО "УК "ТСК"

(692919, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, д. 7А, офис 311) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дёмин Д.В. по доверенности от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 135.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8467 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., о расторжении договора.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 135.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8467 руб. 88 коп., расторгнут договор, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор N 81-ТТ-10184 от 03.06.2015 года, согласно которому ответчик обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в Дополнительном соглашении к Договору, а истец обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше договоре.

Платежным поручением N 1186 от 03.03.2015 истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 70.000 руб., а также платежным поручением N 1187 от 03.06.2015 года совершил платеж за перевозку техники в размере 65.000 руб.

Ответчик передал истцу экскаватор HITACHI ZX270-3, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2015, однако согласно акту комиссионного обследования от 07.06.2015 г., следует, что произошел разрыв трубки на стреле, в связи, с чем экскаватор является нерабочим и непригодным для эксплуатации.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении Договора.

В соответствии статьей 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик предоставил строительную технику истцу в неисправном состоянии и истцом доказан размер понесенных им убытков, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент фактической передачи техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, и работоспособность техники и комплектация соответствуют условиям договора, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что при начале работы экскаватора были обнаружены скрытые неисправности техники, что подтверждается актом комиссионного обследования от 07.06.2015 года.

Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что на момент фактической передачи техника визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что до настоящего времени техника арендодателю не возвращена, что указывает на то, что срок договора аренды продолжается до настоящего времени, не могут быть приняты, исходя из следующего.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору, а именно п. 3.1 договора по передаче техники в рабочем состоянии, в связи с чем, требование истца о расторжении договора удовлетворено правомерно.

Более того, 09.06.2015 года и 13.06.2015 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам, подлежат отклонению, поскольку указанное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, что отображено в мотивировочной части решения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-214574/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "ТСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский