Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2829/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-51634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Городилов В.Н. по доверенности от 10.12.2015;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2016 года

по делу N А60-51634/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 4 582 784 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2015 по 01.10.2015.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 4 502 763 руб. 66 коп. процентов, начисленных за период с 22.02.2015 по 28.09.2015 (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-135).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, что задолженность, на которую начислены проценты, была взыскана по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному в интересах потребителей. Полагает, что долг за оказанные ОАО "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии представляет собой задолженность потребителей, непосредственно потребивших эту услугу. Договор по сути не является предпринимательским договором, поскольку является безвозмездным для ОАО "Роскоммунэнерго", которое не получает по нему имущественного удовлетворения, фактически вынуждено оказывать услуги по сбору денежных средств с потребителей. К правоотношениям лиц подлежит применению норма статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Урала" должно быть отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) по делу N А60-6984/2015 по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "Роскоммунэнерго" третье лицо: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" исковые требования о взыскании 97 713 426 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 97 713 426 руб. 64 коп., в том числе 97 579 255 руб. 17 коп. основного долга, 134 171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 21.02.2015.

Оплата взысканной задолженности произведена истцом ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2015 N 373, от 30.06.2015 N 382, от 02.07.2015 N 394, от 22.09.2015 N 16, от 28.09.2015 N 2588 (л.д. 53-57).

Ссылаясь на наличие просрочки оплаты задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2015 по 28.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 в рамках дела N А60-6984/2015, подтверждена материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 502 763 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 502 763 руб. 66 коп. за период с 22.02.2015 по 28.09.2015, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств.

Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, поставленной по договору N 4ГП от 12.12.2013.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, ТСЖ, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - исполнитель) при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Обязанность ответчика своевременно оплачивать услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия оказания услуг, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-51634/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких