Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-2563/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А82-12143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-12143/2015, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 183

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Ярославской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 183 (далее - заявитель, Детский сад N 183, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1-9 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ОНДиПР по г.Ярославлю, административный орган, орган государственного пожарного надзора) от 06.04.2015 N 34/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ОНДиПР по г. Ярославлю с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на законность и обоснованность оспариваемых Учреждением пунктов предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 и на ошибочность выводов арбитражного суда об обратном. Более подробно доводы органа государственного пожарного надзора изложены в апелляционной жалобе.

Детский сад N 183 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2015 по 06.04.2015 на основании распоряжения от 06.03.2015 N 34 ОНДиПР по г. Ярославлю в отношении Детского сада N 183 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности на объекте надзора по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.99а.

В ходе проверки, результаты которой были оформлены актом от 06.04.2015 N 34 (л.д.15-17), органом государственного пожарного надзора установлены факты нарушения Учреждением обязательных требований в области пожарной безопасности.

По результатам проверки Учреждению выдано предписание от 06.04.2015 34/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 9-10), в пунктах 1-9 которого отражены следующие нарушения пожарной безопасности:

1) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 26-группа, 27-спальная на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), статей 89, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьей 2, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании);

2) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 29-группа, 28-спальная на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

3) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 17-группа, 16-спальная на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

4) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 41-группа, 47-спальная на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

5) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 2-группа, 1-спальная на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

6) отсутствует второй эвакуационный выход из групповой ячейки (помещение N 35-спортзал на 2-ом этаже здания литер А II по плану технического паспорта N 24665), что является нарушением требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, статей 89, 151 Закона N 123-ФЗ, статьей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

7) помещения 1-го и 2-го этажей в здании Детского сада N 183 не оборудованы знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминесцентных материалов места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, а также на путях эвакуации, что не соответствует требованиям пунктов 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункту 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР в РФ), статье 151 Закона N 123-ФЗ, статьям 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

8) помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущем круглосуточное дежурство на 1-ом этаже здания Литер А (по плану технического паспорта с инвентаризационным номером 24665 помещение N 10) не оборудовано аварийным освещением, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 12.55 "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), статьей 151 Закона N 123-ФЗ, статьям 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ;

9) здание Детского сада N 183 не оборудовано аварийным эвакуационным освещением (коридоры, лестничные клетки), что нарушает требования пункта 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78 (далее - СНиП 23-05-95*), пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 43 ППР в РФ, статей 4, 151 Закона N 123-ФЗ, статей 2, 37, 38 Закона N 69-ФЗ, части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Полагая, что упомянутые пункты выданного органом государственного пожарного надзора предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Детский сад N 183 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3-5).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая законность пунктов 1-6 предписания ОНДиПР по г. Ярославлю от 06.04.2015 N 34/1/1, в которых отражено, что в нарушение требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97* группы N 2, N 17, N 26, N 29, N 35, N 41 на 2-ом этаже здания литер А II (по плану технического паспорта N 24665) не имеют второго эвакуационного выхода, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Таким образом, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В то же время в процессе эксплуатации завершенного строительством и введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания должны соблюдаться не все предусмотренные СНиП 21-01-97* требования, а только те из них, которые относятся к режиму противопожарного содержания данного здания. В частности, по смыслу пункта 4.3 названных строительных норм и правил в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01.10.2003.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, изначально при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. И даже в этом случае соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Таким образом, системный анализ приведенных выше положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

На основании изложенного пункты 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Учреждение, эксплуатирующее здание, построенное и введенное в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* (в 1975 году), не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования пунктов 6.12*, 6.15* указанных строительных норм и правил. Возложение оспариваемым предписанием органа государственного пожарного надзора на Учреждение обязанности по его соблюдению в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Такой подход соответствует и положениям части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной.

Доказательств проведения Учреждением реконструкции или капитального ремонта упомянутого здания (в части указанных в пунктах 1 - 6 предписания помещений) после введения в действие СНиП 21-01-97* материалы настоящего дела не содержат.

Аргументы органа государственного пожарного надзора о том, что наличие одного эвакуационного выхода в помещениях детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, подлежат отклонению как бездоказательные (в материалах дела отсутствуют соответствующие расчеты, ответчиком не проанализирован план эвакуации).

Достаточных и надлежащих доказательств того, что на момент строительства спорный объект не соответствовал действующим строительным нормам и правилам надзорным органом не представлено.

Доводы ОНДиПР по г.Ярославлю о том, что требование о наличии двух эвакуационных выходов до введения в действие СНиП 21-01-97* было также предусмотрено пунктом 4.5 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а также пунктом 3.12 СНиП II-Л.3-71 "Детские ясли-сады. Нормы проектирования", являются нгесостоятельными в связи со следующим.

СНиП II-Л.3-71, на неприменение которых ответчиком указано в жалобе, являлись на момент постройки здания Учреждения действующим документом, содержащим специальные требования пожарной безопасности к проектированию детских яслей-садов. Кроме того, в СНиП II-А.5-70 от 16.09.1970 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" (далее - СНиП II-А.5-70), также действовавших на тот период, устанавливались общие требования пожарной безопасности.

Так, в пункте 3.12 СНиП II-Л.3-71 предусматривалось, что из каждой групповой ячейки должно быть не менее двух эвакуационных выходов. В пункте 4.1 СНиП II-А.5-70 раскрывалось понятие "эвакуационный выход". Такими выходами, в частности, считались выходы, ведущие:

- из помещения в коридор или в проход к лестничной клетке или в лестничную клетку с выходом наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями (включая остекленные) (подпункт "б");

- из помещения в соседние помещения на том же этаже, обеспеченные названными выше выходами (подпункт "в").

СНиП 21-01-97* применительно к Учреждению содержит следующее требование относительно эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф 1.1 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, если предназначены для одновременного пребывания более 10 человек.

К таким выходам согласно пункту 6.9* СНиП 21-01-97 относятся выходы, если они ведут:

- непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа (подпункт "б");

- в соседнее помещение на том же этаже, обеспеченное указанными выше выходами (подпункт "в").

Необходимо отметить, что в СП 1.13130.2009 от 25.03.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009; пункт 5.2.12) предусмотрено требование, аналогичное пункту 6.12* СНиП 21-01-97*.

Помимо того, по смыслу пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009 и ранее действовавших ВСН 49-86 от 09.10.1986 "Детские дошкольные учреждения. Нормы проектирования" (пункт 3.18), групповую ячейку, состоящую, как правило, из раздевальни, групповой, спальни, туалетной и буфетной, то есть из нескольких помещений, допускается считать единым помещением.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что пунктами 4.1 СНиП II-Л.3-71 и 6.12* СНиП 21-01-97* установлены различные требования к эвакуационным выходам. Последний из них, действующий в настоящее время, содержит более мягкие требования, поскольку, в отличие от первого, обязывает иметь из помещения два эвакуационных выхода лишь при условии одновременного пребывания в нем более 10 человек.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона N 123-ФЗ объектом противопожарной защиты является, в частности, здание, к которому, как правило, должны применяться единые требования.

Однако, ответчик, вменяя заявителю в пунктах 1-6 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 нарушение требований пунктов 6.12*, 6.15* СНиП 21-01-97 не привел каких-либо правовых или фактических оснований, в том числе ни в суде первой инстанции, ни в жалобе, свидетельствующих о необходимости их совместного применения.

Кроме того, оценив имеющийся в материалах дела технический паспорт N 24665 на спорное здание (л.д.88), а также принимая во внимание положения пункта 3.18 ранее действовавших ВСН 49-86 от 09.10.1986 "Детские дошкольные учреждения. Нормы проектирования", суд апелляционной инстанции полагает, что спорные групповые ячейки в здании Учреждения имеют самостоятельные выходы, соответствующие пункту "б" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, а также имеют выходы в соседнее помещение (соседнюю групповую ячейку), что не противоречит пункту "в" пункта 4.1 СНиП II-А.5-70, пунктам 3.12, 3.16 СНиП II-Л.3-71.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в вышеупомянутых пунктах предписания ссылка на нарушение требований СНиП II-А.5-70, СНиП II-Л.3-71, утративших силу, отсутствует и обязанность по их соблюдению на Учреждение не возложена. Соответственно соблюдение требований указанных нормативных документов не является предметом спора по настоящему делу.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункты 1-6 оспариваемого предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, является правомерным и обоснованным.

Пунктом 7 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 на Учреждение возложена обязанность по устранению нарушения требований пунктов 6.1.4, 6.2.6 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пункту 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009, пункту 33 ППР в РФ, выразившегося в том, что помещения 1-го и 2-го этажей в здании Детского сада N 183 не оборудованы знаками пожарной безопасности с использованием фотолюминесцентных материалов места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, а также на путях эвакуации.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлен сертификат соответствия на имеющиеся в помещениях 1 и 2 этажей знаки безопасности (л.д.87), согласно которому знаки выполнены с применением фотолюминесцентных материалов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что какие-либо исследования имеющихся знаков органом государственного пожарного надзора не поводились, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности изложенного в пункте 7 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 требования, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сертификат соответствия на имеющиеся в помещениях 1 и 2 этажей знаки безопасности в ходе проведения проверки Учреждением не представлялся, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствует о законности упомянутого пункта оспариваемого предписания.

Пункт 8 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 содержит указание на нарушение Учреждением требований пункта 12.55 НПБ 88-2001, которое выразилось в том, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство на 1-ом этаже здания Литер А не оборудовано аварийным освещением.

Требование о наличии аварийного освещения в силу пункта 12.55 НПБ 88-2001 распространяется на помещения пожарных постов и помещения с персоналом, ведущим круглосуточное наблюдение.

В то же время, как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Учреждения, пожарный пост в детском саду не оборудован, а персонал и помещение, в котором ведется круглосуточное дежурство, в спорном здании отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие в здании Учреждения помещения пожарного поста или помещения с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и, соответственно, опровергающих упомянутые доводы заявителя, органом государственного пожарного надзора, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ссылка ОНДиПР по г.Ярославлю в апелляционной жалобе на то, что помещение N 10 (кабинет завхоза) является помещением с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, которое должно быть оборудовано аварийным освещением, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Изложенное указывает на незаконность содержащегося в пункте 8 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 требования, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания здание Детского сада N 183 не оборудовано аварийным эвакуационным освещением (коридоры, лестничные клетки), что нарушает требования пункта 7.62 СНиП 23-05-95*, пункта 6.22 СНиП 21-01-97*, пункта 43 ППР в РФ.

В силу пункта 1 СНиП 23-05-95* настоящие нормы распространяются на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект защиты введен в эксплуатацию в 1975 году. При этом СНиП 23-05-95* введены в действие с 01.01.1996.

Доказательств реконструкции либо капитального ремонта здания после введения его в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление содержащегося в пункте 9 оспариваемого предписания требования к Учреждению об обеспечении спорного объекта защиты аварийным эвакуационным освещением в соответствии со СНиП 23-05-95* противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, и, соответственно, является незаконным.

Ссылка органа государственного пожарного надзора на то, что требования, аналогичные, установленным в СНиП 23-05-95*, содержатся в действовавших на момент постройки и ввода в эксплуатацию спорного объекта защиты СНиП II-Л.3-71 (пункт 6.8), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в вышеупомянутом пункте предписания ссылка на нарушение требований СНиП II-Л.3-71, утративших силу, отсутствует и обязанность по их соблюдению на Учреждение не возложена. Соответственно соблюдение требований указанных нормативных документов не является предметом спора по настоящему делу.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых пунктов 1-9 предписания от 06.04.2015 N 34/1/1 недействительными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-12143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева