Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4416/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-28876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (ОГРН 1035900515716, ИНН 5904087491) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-28876/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 587,88 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр") (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее - ответчик, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 351 587,88 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что взыскание процентов в настоящем споре возможно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20069/2014, т.е. с 09.04.2015. При этом с учетом того, что в установленный трехмесячный срок обязательства по исполнению названного решения суда Управлением исполнено полностью, правовые основания для взыскания процентов отсутствуют.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятое судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр") Филиал по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о взыскании задолженности в сумме 3 954 343,54 руб., в том числе неосновательное обогащение 3 425 393,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 528 949,78 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 по делу N А50-20069/14 исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр") Филиал по Приволжскому федеральному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 3 425 393,76 руб., проценты в сумме 528 949,78 руб., начисленные за период с 15.09.2011 по 15.09.2014, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 711,72 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена только 11.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 10.11.2015 (дата фактической оплаты долга) в размере 351 587,88 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Заявитель жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 242.1, ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, настаивает на том, что взыскание процентов в настоящем споре незаконно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судебными актами по делу А50-20069/2014 установлено, что в период с 15.09.2011 по 01.09.2013 Управление ФСКН пользовалось имуществом истца безвозмездно, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 425 393,76 руб., возникшего в результате пользования указанным имуществом до момента возникновения у него права аренды.

Названными судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2011 по 15.09.2014.

Из материалов настоящего дела усматривается, что окончательный расчет по иску произведен ответчиком 11.11.2015.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 за период с 16.09.2014 по дату фактической оплаты долга, т.е. по 10.11.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 16.09.2014 по 10.11.2015 составил 351 587,88 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

При расчете процентов истец учел как изменения положений ст. 395 ГК РФ, так и средние ставки по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А50-20069/14 отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае долг ответчика возник в связи с неправомерным использованием Управлением ФСКН имуществом.

Правомерность начисления процентов, а также определение начала периода их начисления были предметом исследования арбитражных судов по делу А50-20069/2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 242.1, ч. 6 ст. 242.2 БК РФ признается судом несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку судебный акт по делу N А50-20069/14 не предусматривал обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

В рассматриваемом случае порядок исполнения судебного акта урегулирован ч. 20 ст. 30 Федерального закона РФ N 83-ФЗ от 08.05.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ от 08.05.2010).

Кроме того, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 16.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку спорные проценты начислены за пользование иными денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-28876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева