Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-2166/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А57-25181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" Турбиной Т.В., действующей по доверенности от 31.12.2015, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Кулеватовой Ю.В., действующей по доверенности от 09.11.2015 N 01-7535,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-25181/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12, ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

о признании недействительным постановления от 07 октября 2015 года N 138-15/тр-ш о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Независимая электросетевая компания" (далее - ЗАО "НЭСК", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 07 октября 2015 года N 138-15/тр-ш о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

ЗАО "НЭСК" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "НЭСК" проведён запрос цен N 15/06/04-3д на приобретение оборудования трансформаторной подстанции (извещение N 31502354867). 04 июня 2015 года составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе цен N 15/06/04-3д.

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе цен от 04 июня 2015 года N 15/06/04-3д размещён на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15 июня 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

Допущенное нарушение квалифицировано административным органом по части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 сентября 2015 года в отношении заявителя составлен протокол N 138-15/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.60-61). О дате, времени и месте составления протокола ЗАО "НЭСК" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.68).

07 октября 2015 года административным органом вынесено постановление N 138-15/тр-ш о привлечении ЗАО "НЭСК" к ответственности по части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.5-6). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.58-59).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "НЭСК", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ основными целями его регулирования являются, в том числе, своевременное и полное удовлетворение потребностей юридических лиц в товарах (работах, услугах), а также эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров (работ, услуг), развитие добросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе, извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно части 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 908 в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, утверждено Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке (далее - Положение).

Исходя из пункта 1 Положения, размещение информации о закупке осуществляется на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ЗАО "НЭСК" нарушен предусмотренный законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срок размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что ответственность за несвоевременное размещение информации на официальном сайте в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) частью 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, поскольку указанной нормой установлена ответственность за несвоевременное размещение информации в единой информационной системе, а единая информационная система в эксплуатацию не введена, апелляционный суд считает несостоятельным.

В части 10 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация и документы, предусмотренные указанным Федеральным законом, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неразмещение в срок в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом переходных положений, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства невозможности исполнения ЗАО "НЭСК" требований Федерального закона N 223-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в бездействии ЗАО "НЭСК" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "НЭСК" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 7.323 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ЗАО "НЭСК" считает вменённое правонарушение малозначительным, поскольку оно, по его мнению, в данном случае не повлекло за собой негативных последствий для третьих лиц.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренному действующим законодательством.

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Доводов, опровергающих факт совершения заявителем вменённого правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2016 по делу N А57-25181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской