Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1858/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-6732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 по делу N А62-6732/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС-С" (поселок Автозаправочной станции Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714000126, ИНН 6714032584) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (село Катынь Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1156733006935, ИНН 6714044692) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 665 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (т. 1, л. д. 5 - 7).

В свою очередь, ООО "СДК" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском к ООО "ОНИКС-С" о взыскании задолженности в сумме 42 240 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 48 - 51).

Определением суда от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ПАО "МРСК Центра") (т. 2, л. д. 6 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 исковые требования ООО "ОНИКС-С" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 159 665 рублей, судебные расходы в сумме 8 790 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на денежные средства в размере 159 665 рублей, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, но не более 8,25 % годовых, начиная с 25.01.2016 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований ООО "СДК" по встречному иску отказано в полном объеме (т. 3, л. д. 74 - 80).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования ООО "СДК" (т. 3, л. д. 88 - 90).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отметил, что, несмотря на то, что своевременно договор субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 подрядчиком ООО "ОНИКС-С" подписан не был, фактически он начал исполняться обеими сторонами: за период с 23.04.2015 по 29.07.2015 на расчетный счет ООО "СДК" подрядчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 159 665 рублей во исполнение договора субподряда, о чем было указано в платежных поручениях в назначении платежа; перечисления денежных средств со стороны ООО "ОНИКС-С" носили длительный характер (в течение 4-месяцев), что, по мнению заявителя жалобы, говорит о том, что претензий к исполнению данного договора ООО "СДК" у ООО "ОНИКС-С" не было. Указал на то, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей судом были отклонены; причины, по которым было отказано представителю ООО "СДК" в их удовлетворении, не нашли свое отражение в решении суда от 01.02.2016.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по платежным поручениям от 29.07.2015 N 188 на сумму 49 665 рублей, от 13.07.2015 N 174 на сумму 60 000 рублей, от 23.04.2015 N 113 на сумму 50 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 159 665 рублей за работы по договору субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 (т. 1, л. д. 32 - 34).

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств при отсутствии надлежащим образом оформленного договора, а также отсутствие встречного исполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика перед истцом, ООО "ОНИКС-С" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 5 - 7).

В свою очередь, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком письменного договора и ненадлежащее исполнение ООО "ОНИКС-С" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СДК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (т. 1, л. д. 48 - 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования ООО "ОНИКС-С" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "СДК", исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что стороны вели переговоры по заключению договора субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 (т. 1, л. д. 73 - 76), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после ремонта кабельных линий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда законодатель отнес условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Вместе с тем существенные условия договора, предусмотренные в отношении договора подряда, сторонами не согласованы.

Доказательств подписания договора субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 со стороны заказчика не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что договор субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Однако, признание договора незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчик передал работы заказчику в момент их выполнения. Представленные ООО "СДК" в дело акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 201 905 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 77 - 94), хотя и датированы 10.05.2015, 10.06.2015 и 10.07.2015, в действительности были направлены ответчиком в адрес истца после предъявления рассматриваемого иска.

Истец выполнение работ ответчиком отрицает. Каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылаясь на преддоговорную работу, связанную с согласованием перечня работ, подлежащих выполнению ответчиком, истец представил заключенный между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "ОНИКС-С" (подрядчик) договор на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после ремонта кабельных линий от 20.04.2015 N 6700/03606/15 (т. 1, л. д. 131 - 137).

Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 20.04.2015 N 6700/03606/15 выполнены истцом в полном объеме. При этом сведений о привлечении к выполнению работ субподрядчиков и согласования возможности выполнения таких работ силами ООО "СДК" не имеется.

Приложенные ответчиком к встречному иску фотографии (т. 1, л. д. 95 - 106) не являются надлежащим и допустимым доказательством выполнения ООО "СДК" спорных работ.

При таких обстоятельствах доказательства исполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 23.04.2015 N 1/04-15 и указанных в представленных ответчиком актах о выполнении работ за период с 10.05.2015 по 10.07.2015, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО "СДК" отсутствуют.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 159 665 рублей подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 N 188, от 13.07.2015 N 174, от 23.04.2015 N 113 (т. 1, л. д. 32 - 34) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем доказательств выполнения спорных работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Следовательно, имело место пользование ответчиком денежными средствами без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 159 665 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "СДК" подлежат взысканию в пользу ООО "ОНИКС-С" проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда, исходя из опубликованных Центральным банком Российской Федерации и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, но не более 8,25 % годовых

Довод апелляционной жалобы о том, что причины, по которым было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, не нашли свое отражение в решении суда от 01.02.2016, является несостоятельным, поскольку на результат разрешения судом ходатайств указано в протоколе судебного заседания от 25.01.2016 (т. 3, л. д. 70 - 71).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СДК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2016 по делу N А62-6732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДК" (село Катынь Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1156733006935, ИНН 6714044692) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина