Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-3229/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А76-27274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76- 27274/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества акционерной строительной фирмы "Челябстрой" - Бобин П.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Акционерная строительная фирма "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - заявитель, общество, АСФ "Челябстрой" ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцов М.В., судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -УФССП по Челябинской области, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2015 в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чернина Светлана Михайловна (далее - Чернина С.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

АСФ "Челябстрой" ЗАО (далее также - податель жалобы) не согласившись с вынесенным решение, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АСФ "Челябстрой" ЗАО сослалась на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам дела, изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что исполнить в указанный срок требования исполнительского документа в части проведения работ по устранению наклонной трещины в стене квартиры не представлялось возможным по причинам, не зависящим от должника. Выполнить данные работы, а, следовательно, исполнить решение суда, без доступа в квартиру истицы было фактически невозможно.

Заявитель обращает внимание, что им неоднократно были направлены письменные обращения Черниной С.М. с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Таким образом, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель предпринял все разумные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Также заявитель указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного срока, после окончания исполнительного производства. Кроме того, заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 20.04.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чернина С.М. 06.08.2015 обратилась к старшему судебному приставу МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Копцову Д.В. с заявлением (т.1 л.д.108) о принятии к производству исполнительного листа серии ФС N 003331645, выданного Советским районным судом г. Челябинска 15.07.2015 по делу N 2-14/2014 в отношении АСФ "Челябстрой" ЗАО (т. 1 л.д.109-111).

Постановлением от 11.08.2015, на основании исполнительного листа ФС N 003331645 судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцовым М.В. возбуждено исполнительное производство N 47655/15/74020-ИП (т.1 л.д.107).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб. с должника - организации.

АСФ "Челябстрой" ЗАО исполнило требования исполнительного документа, в части взыскания сумы задолженности в размере 78 658 руб. 15 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2015 N 551 (т.1 л.д. 9).

Также из материалов дела следует, что заявитель в адрес Черниной С.М. направил уведомление о добровольном исполнении решения суда N 117 от 03.08.2015, из которого следует, что заявитель просит обеспечить доступ к наружной и внутренней стороне ограждающей конструкции стены квартиры N 72 (т.1 л.д. 11).

Письмом N 128 от 18.08.2015 заявитель повторно обращался к Черниной С.М. с предложением о добровольном исполнении решения суда.

Данные уведомления были возвращены заявителю с отметкой истек срок хранения (т.1 л.д. 17-20). Заявитель направил запрос в Челябинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области N 146 от 28.09.2015 (т.1 л.д. 16).

В соответствии с поступившими ответами на запрос от 20.10.2015 и 30.10.2015, была проведена проверка, согласно которой первичные и вторичные извещения передавались в отдел почтовой связи "Челябинск 454048" своевременно.

24.08.2015 АСФ "Челябстрой" ЗАО обратилось к СПИ Борцову М.В. с уведомлением об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения N 133. Заявитель просил исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также во взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий отказать, все меры по принудительному взысканию долга и ограничения в отношении должника отменить (т.1 л.д.10).

25.08.2015 АСФ "Челябстрой" ЗАО обратилось к СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцову М.В. с уведомлением о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения N 134. АСФ "Челябстрой" ЗАО сообщило, что в части устранения трещины в ограждающей конструкции дома и проведения ремонтных работ в квартире N 72 исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения не представляется возможным, ввиду того, что взыскатель не предоставляет доступ в жилое помещение, отказывается согласовать время проведения работ, на устные и письменные обращения не реагирует. Общество просило судебного пристава-исполнителя обязать Чернину С.М. предоставить доступ работникам АСФ "Челябстрой" ЗАО в квартиру N 72 в доме N 3 по ул.Яблочкина в г.Челябинске, а также установить дату и время проведения работ по устранению трещины в ограждающей конструкции стены жилого дома (т.1 л.д.23).

Также АСФ "Челябстрой" ЗАО представило ходатайство N 135 от 25.08.2015 о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста на безвозвозмедной основе Ершова Е.А. (т.2 л.д. 116). На основании данного ходатайства 28.08.2015 вынесено СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцовым М.В. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (т.2 л.д. 111).

В соответствии с заключением специалиста Ершова Е.А. от 28.09.2015, работы по ремонту ограждающей конструкции стены дома (устранение наклонной трещины), указанные в решении Советского районного суда г.Челябинска от 04.09.2014 по делу N 2-14/2014, вступившем в законную силу 26.06.2015, выполнены в полном объеме. Возможна дальнейшая эксплуатация конструкций стены жилого дома (т.2 л.д.79-89).

19.10.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцовым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47655/15/74020-ИП (т.1 л.д. 24).

Также 19.10.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцов М.В. вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1 л.д. 106).

На основании постановления от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесено постановление от 20.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 8849/15/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия пристава по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Закона).

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2015, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено заявителем 22.08.2015 (т.3, л.д.124).

Требования исполнительного документа в части выплаты денежных средств должником исполнены, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 и не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела подтверждается, что до возбуждения исполнительного производства, заявитель предлагал Черниной С.М. исполнить решение суда в добровольном порядке.

Заявителем в адрес Черниной С.М. (по двум известным адресам) направлены уведомление о добровольном исполнении решения суда N 117 от 03.08.2015, из которого следует, что заявитель просит обеспечить доступ к наружной и внутренней стороне ограждающей конструкции стены квартиры N 72 (т.1 л.д. 11-12).

Данные уведомления были возвращены заявителю с отметкой "истек срок хранения" (т.1 л.д. 17-20). Заявитель направил запрос в Челябинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области N 146 от 28.09.2015 (т.1 л.д. 16).

В соответствии с поступившими ответами на запрос от 20.10.2015 и 30.10.2015, была проведена проверка, согласно которой первичные и вторичные извещения передавались в отдел почтовой связи "Челябинск 454048" своевременно.

Также в течение периода для добровольного исполнения, заявитель предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа.

Письмом N 128 от 18.08.2015 заявитель повторно обращался к Черниной С.М. с предложением о добровольном исполнении решения суда (т.3, л.д.58-59).

Данные предложения о добровольном исполнении решения суда были получены должником, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.3, л.д.60)

Согласно представленным письмам заявитель неоднократно обращался к Черниной С.М. с просьбами обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, согласовать дату и время проведения работ. Однако, все предложения остались без ответа.

Как было указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие уважительных причин, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 25.08.2015 (в течении периода для добровольного исполнения) АСФ "Челябстрой" ЗАО обратилось к СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцову М.В. с уведомлением о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения N 134. АСФ "Челябстрой" ЗАО сообщило, что в части устранения трещины в ограждающей конструкции дома и проведения ремонтных работ в квартире N 72 исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения не представляется возможным, ввиду того, что взыскатель не предоставляет доступ в жилое помещение, отказывается согласовать время проведения работ, на устные и письменные обращения не реагирует. Общество просило судебного пристава-исполнителя обязать Чернину С.М. предоставить доступ работникам АСФ "Челябстрой" ЗАО в квартиру N 72 в доме N 3 по ул.Яблочкина в г.Челябинске, а также установить дату и время проведения работ по устранению трещины в ограждающей конструкции стены жилого дома (т.1 л.д.23).

Данное уведомление СПИ МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Борцовым М.В. оставлено без ответа.

Кроме того, из пояснений представителя АСФ "Челябстрой" ЗАО следует, что согласно технологии ремонтные работы внутри жилой комнаты с балконом в квартире N 72 и на фасадной (внешней) части здания должны выполняться одновременно. Следовательно, исполнение суда фактически не возможно без доступа в квартиру.

Таким образом, до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа заявитель предпринял все разумные меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, обществом представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Иного судебным приставом-исполнителем не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении АСФ "Челябстрой" ЗАО от исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в срок, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку требования исполнительного документа, по которому заявитель является должником, фактически исполнены, а также с учетом того, что заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в ходе исполнительного производства, наличие объективных обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения судебного акта (невозможностью выполнения работ без допуска в квартиру должника), суд приходит к выводу, что вина заявителя в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 47655/15/74020-ИП, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование заявителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная обществом платежным поручением от 14.03.2016 N 106 государственная пошлина по настоящему делу в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-27274/2015 отменить.

Заявленные требования акционерной строительной фирмы "Челябстрой" закрытое акционерное общество удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцовым Михаилом Валерьевичем.

Возвратить акционерной строительной фирме "Челябстрой" закрытое акционерное общество из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.03.2016 N 106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин