Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 16АП-1103/16

г. Ессентуки

29 апреля 2016 г.

Дело N А63-11847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11847/2015, при участии в судебном заседании: от АО "КМВТЕЛЕКОМ": Носовой О.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2016; от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа": Кирпичниковой А.В. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КМВтелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 132 774 рубля 96 копеек и 161 337 рублей 38 копеек пени (с учетом уточнений).

Компания обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда в размере 37 941 рубль 46 копеек.

Решением от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества 1132774 рубля 96 копеек долга, 161 337 рублей 38 копеек пени и 25 851 рубль государственной пошлины. Также взыскал с общества в пользу компании 37 941 рубль 46 копеек неустойки и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на отсутствие вины в несвоевременной оплате долга и не исследование вопроса о возможности снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, коллегия суда пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, по результатам открытого конкурса 20.01.2014 между АО "КМВтелеком" (далее - подрядчик) и ОАО "МРСК Северного Кавказа", переименовано в ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 04/2014-КТ.

В соответствии с названным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования подстанций Прикумских электрических сетей филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами были определены сроки выполнения работ: начальный - 03 марта 2014 года, конечный - 31 декабря 2014 года.

Стоимость работ по договору составила 2 437 601 руб. 13 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж - 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после выставления счета на предоплату;

- остаток стоимости договора оплачивается в течение 90 рабочих дней с момента подписания актов (КС-2, КС-3) заказчиком.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения ремонтных работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных или недовыполненных работ до полного исполнения обязательств.

При нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.3 договора).

Во исполнения своих обязательств общество представило доказательства выполнения работ по названному договору, принятые ответчиком без замечаний и разногласий, согласно актам КС-2 и КС-3 от 24.03.2014 N 1 (на сумму 128 316 руб. 16 коп.), 30.06.2014 N 1 (на сумму 147 462 руб. 81 коп.), 30.06.2014 N 6 (на сумму 106 494 руб. 96 коп.), 30.06.2014 N 10 (на сумму 128 316 руб. 16 коп.), 31.07.2014 N 5 (на сумму 120 951 руб. 46 коп.), 31.07.2014 N 7 (на сумму 133 164 руб. 47 коп.), 31.07.2014 N 8 (на сумму 145 377 руб. 47 коп.), 31.07.2014 N 11 (на сумму 93 950 руб. 86 коп.), 31.08.2014 N 4 (на сумму 207 708 руб. 84 коп.), 31.08.2014 N 12 (на сумму 322 933 руб. 66 коп.), 31.08.2014 N 13 (на сумму 322 933 руб. 66 коп.), 31.08.2014 N 14 (на сумму 322 933 руб. 66 коп.), 30.09.2014 N 2 (на сумму 123 751 руб. 41 коп.), 30.09.2014 N 3 (на сумму 133 305 руб. 36 коп.), всего на общую сумму 2 437 600 руб. 94 коп.

Однако заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично в сумме 1 304 825 руб. 98 коп., в результате чего за последним образовалась задолженность в размере 1 132 774 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме задолженность не уплатил, на претензию от 16.02.2015 N 95 оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подтверждается, что истец во исполнение договора подряда от 20.01.2014 N 04/2014-КТ выполнил порученные ему работы и сдал их заказчику, однако последний обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнил.

Таким образом, требования общества о взыскании с компании суммы долга в размере 1 132 774 рублей 96 копеек обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 названного выше договора при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня списания денежных средств с расчетного счета заказчика, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Проверив расчет пени, с учетом положений пункта 6.3 договора подряда, суд признал его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 161 337 рублей 38 копеек.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества и отсутствие соответствующих денежных средств для уплаты долга судом не принимается, в качестве обстоятельств для снижения размера пени по 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку является необоснованной и противоречащей нормам действующего законодательства, в том числе и статье 401 ГК РФ, так как предприятие занимается коммерческой деятельностью с целью извлечения прибыли и отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к АО "КМВтелеком" о взыскании неустойки по договору подряда в размере 37 941 рублей 46 копеек, который признан обществом, в связи с чем оснований для отказа в его удовлетворении не имелось, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе компании доводы об изменении решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового судебного акта об уменьшении размера неустойки и судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначально заявленных требований АО "КМВтелеком" и встречных исковых требований ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2016 по делу N А63-11847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков