Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13437/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-13320/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-193583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-193583/2015, принятое судьей О.Г. Головкиной (134-1596),

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца: Неприятель В.С. по дов. от 15.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании 68629,50 руб. страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 12500,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3245,00 руб. и почтовых расходов в размере 106,58 руб.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 14.02.2013, истец не заявил о несогласии с экспертизой, проведенной ответчиком, материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество страховщиком осмотрено и проведена независимая экспертиза, экспертное заключение, представленное истцом составлено спустя длительное время после ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "СГ МСК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Е100МУ190, под управлением Кошелева С.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак У017РН150, под управлением Ромашкина Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ МСК" на основании полиса ВВВ N 0603724954.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак У017РН150.

В соответствии со справкой ГИБДД от 22.01.2013 ДТП произошло в результате нарушения Кошелевым С.С. п. 1.3 ПДД РФ.

24.01.2013 потерпевший (Ромашкин Ю.В.) в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "СГ МСК".

Признав случай страховым АО "СГ МСК" на основании Акта о страховом случае от 19.02.2013 (л.д. 73) выплатило страхователю возмещение в размере 21282,50 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением от 05.03.2013 N 33824.

Не согласившись с размером страховой выплаты потерпевший (Ромашкин Ю.В.) обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" за независимой оценкой.

В соответствии с отчетом об оценке от 14.09.2015 N 0440/15 (л.д. 26-35) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89912,00 руб.

Расходы на оценку составили 12500,00 руб., что подтверждено Договором от 14.09.2015 N 0440/15, Актом приема-передачи от 14.09.2015, квитанцией от 14.09.2015 (л.д. 36-39).

Между ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" и Ромашкиным Ю.В. заключен договор уступки права требования от 14.09.2015. Цедент уступает цессионарию (истец) в полном объеме права требования взыскания с АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения АО "СГ МСК" обязательств по договору ОСАГО в размере 68629,50 руб. (с учетом выплаченной части страхового возмещения), взыскания неустойки, расходов на оценку в размере 12500 руб.

23.09.2015 в АО "СГ МСК" поступило уведомление от потерпевшего (Ромашкин Ю.В.) о переходе права требования, неполной страховой выплате и установленном на основании оценки размере расходов на восстановительный ремонт (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" с исковым заявлением в арбитражный суд, за взысканием страхового возмещения в оставшейся части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

В соответствии с нормами ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Выводы, что ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 14.02.2013, истец не заявил о несогласии с экспертизой, проведенной ответчиком, материалами дела подтверждено, что поврежденное имущество страховщиком осмотрено и проведена независимая экспертиза не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Утверждение ответчика, что размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения от 14.02.2013 бездоказательное. Экспертное заключение в материалы дела не представлено, хотя ответчиком представлялся отзыв, и представитель АО "СГ МСК" принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Следовательно, ответчиком в нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обоснован размер страховой выплаты фактически оспариваемый истцом в рамках настоящего дела, а соответствующие выводы суда не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Также является не подтвержденным доказательствами вывод суда о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы.

Вывод суда первой инстанции, что истец не заявил о несогласии с экспертизой (суммой страховой выплаты) прямо опровергается материалами дела.

Как усматривается из уведомления, полученного страховщиком 23.09.2015, страхователь не согласился с размером страховой выплаты, указывает на иной размер причиненного ему ущерба.

Что касается вывода суда о составлении экспертного заключения, представленного истцом, спустя длительное время после ДТП, то судом не приведены ни нормы права, нарушенные истцом, ни конкретные обстоятельства, следующие из данного факта, и свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения истца.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В настоящем случае событие является страховым случаем, что признано страховщиком (акт о страховом случае) и сторонами не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено частично. Данное обстоятельство следует из материалов дела.

Истцом заявлено о возмещении в большем объеме, в качестве доказательства представлен отчет об оценке от 14.09.2015 N 0440/15.

Названный отчет об оценке соответствует обязательным требованиям, составлен на основании необходимых нормативных источников (л.д. 27), надлежащим экспертом (л.д. 32-34).

Отчет составлен на основании акта осмотра страховщика от 24.01.2013, то есть объем и характер повреждений тождественен признанным страховщиком.

По существу ответчиком размер ущерба, определенный истцом не опровергнут.

Учитывая изложенное, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В тоже время, ответчиком, извещенным потерпевшим о несогласии с определенным АО "СГ МСК" размером страхового возмещения, соответствующие доказательства не представлены, в том числе и подтверждающие проведение либо намерение провести независимую экспертизу. В указанной связи, необоснованным является вывод суда об отсутствии у потерпевшего (истца) права на проведение экспертизы.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на экспертизу являются убытками страхователя, подтверждены представленными доказательствами (л.д. 36-39) и подлежат удовлетворению за счет страховщика (ответчика).

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.09.2015 (л.д. 40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2015 N 440 (л.д. 41).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в большом числе судебных заседаний.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-193583/2015 отменить.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040) страховое возмещение в размере 68625 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 106 (сто шесть) руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела - 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп., по апелляционной жалобе - 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко