Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 08АП-1904/16

город Омск

29 апреля 2016 г.

Дело N А46-14232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14232/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее по тексту - ООО "Юза-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям от 09.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков:

- N 42516 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 10 151 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 20 руб. 01 коп.;

- N 42513 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 9977 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 19 руб. 68 коп.;

- N 42514 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 2516 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 04 руб. 96 коп.;

- N 42515 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 1156 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 02 руб. 27 коп.;

- N 42517 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 12 024 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 23 руб. 79 коп;

- N 42518 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 3932 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 07 руб. 75 коп;

- N 42521 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 7250 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 14 руб. 30 коп;

- N 42522 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 11 453 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 22 руб. 57 коп;

- N 42523 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 12 418 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 24 руб. 49 коп;

- N 42524 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 9711 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 19 руб. 15 коп;

- N 42525 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 9636 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 19 руб. 00 коп;

- N 42526 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 3004 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 05 руб. 93 коп;

- N 42527 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 3004 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 06 руб. 00 коп;

- N 42528 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 13 035 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 25 руб. 70 коп;

- N 42532 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 12 966 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 25 руб. 56 коп;

- N 42512 по плате за сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в сумме 22 286 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 в сумме 43 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2015 по делу А46-14232/2015 иск удовлетворен полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 196 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Юза-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что не могло воспользоваться сервитутами, ввиду незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, не выдавшего разрешение на строительство газопровода, для строительства которого сервитуты были предоставлены, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-10354/2014, NА46-12047/2014.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в спорных соглашениях о предоставлении сервитутов размер платы за сервитут установлен произвольно, не в соответствии с установленным порядком определения платы за сервитут и явно завышен.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2014 между Департаментом (владелец) и ООО "Юза-Инвест" (пользователь) были заключены соглашения, предусматривающие размер платы за публичный сервитут в отношении земельных участков в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования местного значения, в целях строительства распределительного газопровода N 42516; N 42513; N 42514; N 42515; N42517; N 42518; N 42521; N 42522; N 42523; N 42524; N 42525; N 42526; N 42527; N42528; N 42532; N 42512; от 06.08.2014 N 42511.

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 образовалась задолженность по плате за сервитут, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (пункт 10 статьи 23 Земельного кодекса).

В соответствии с частью 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "Юза-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 соглашений от 09.07.2014: N 42516; N 42513; N 42514; N 42515; N42517; N 42518; N 42521; N 42522; N 42523; N 42524; N 42525; N 42526; N 42527; N42528; N 42532; N 42512; от 06.08.2014 N 42511.

Департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 указанных соглашений, предоставил обществу земельные участки.

В силу положений статьи 1, 65 ЗК РФ землепользование является платным.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Факт пользования земельными участками в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения, переданным по вышеуказанным соглашениям об установлении публичных сервитутов, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривался.

Только в апелляционной жалобе ответчик заявил об отсутствии возможности воспользоваться сервитутами, ввиду незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, не выдавшего разрешение на строительство газопровода, для строительства которого сервитуты были предоставлены, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-10354/2014, NА46-12047/2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1.4 соглашений, срок, на который установлен публичный сервитут: с 01.05.2014 по 31.12.2014. Оснований считать, что общество в заявлении об установлении сервитута обозначало иной срок либо распоряжениями Департамента он был установлен другой, не имеется.

При этом из судебных актов по делам N А46-10354/2014, N А46-12047/2014 следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только 14.07.2014 и 21.07.2014 соответственно.

Кроме того, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанным делам решения суда первой инстанции и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда изменены в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта, абзац третий резолютивной части решений изложен в новой редакции, согласно которой на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в десятидневный срок с даты принятия постановления суда кассационной инстанции заявления общества от 14.07.2014 (дело N А4610354/2014), от 21.07.2014 (дело N А46-12047/2014) и представленных с ними документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

Соответственно, оснований для вывода о том, что ответчик в период с 01.05.2014 по 14.07.2014 (21.07.2014) не мог пользоваться сервитутом по вине органа местного самоуправления, не имеется.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для не внесения платы за пользование сервитутом. Ответчик же, полагая, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска у него возникли убытки в виде внесенный платы за сервитут, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы ответчика о том, что плата за предоставленные сервитуты установлена без учета предусмотренного для этого порядка, судом апелляционной инстанции не принимаются как не обоснованные.

ООО "Юза-Инвест" приняло на себя определенные обязательства при заключении сделок, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора.

Таким образом, требования Департамента о взыскании платы за публичный сервитут в размере, определенном соглашениями N 42516; N 42513; N 42514; N 42515; N42517; N 42518; N 42521; N 42522; N 42523; N 42524; N 42525; N 42526; N 42527; N42528; N 42532; N 42512; от 06.08.2014 N 42511, за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также истцом на основании пунктов 3.4. соглашений заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2016 по делу N А46-14232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова