Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-2118/16

29 апреля 2016 г.

А11-6053/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-6053/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1093332000850) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (ОГРН 1033302201745) о взыскании 271 006 руб. 89 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - Захарова А.В. по доверенности от 08.06.2015 N 33АА1078419 (сроком на один год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Смирнов Н.С. по доверенности от 25.04.2016 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее - МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города", ответчик) о взыскании 271 006 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2014 за сентябрь и октябрь 2014 года.

Решением от 11.01.2016 исковые требования ООО "Чистый город" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в силу пункта 3.4 договора обязанность по оплате не наступила, т.к. от ООО УК "Наш Дом" на расчетный счет ответчика за период с сентября 2014 года по настоящее время поступили денежные средства лишь в сумме 7244 руб.12 коп.

Кроме того, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету N 62 за 01.09.2014 - 21.03.2016.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по вывозу и утилизации бытовых отходов, согласно пункту 1.1. которого ответчик (генеральный подрядчик) поручает и оплачивает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги:

- по регулярному вывозу и утилизации ТБО населения от контейнеров контейнерных площадок, указанных в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора;

- по вывозу неспецтранспортом и утилизации ТБО (крупногабаритных отходов КГО) населения на санкционированной свалке (полигоне);

- по ремонту, санитарному содержанию и обслуживанию контейнерных площадок (мест сбора ТБО).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора субподрядчик обязался до 25-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставить генеральному подрядчику акты выполненных работ и счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Генеральный подрядчик обязан производить оплату субподрядчику по действующим тарифам за выполненные работы по вывозу и утилизации ТБО из контейнеров контейнерных площадок, обслуживанию контейнерных площадок, в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также приложениями и дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 2.2.2 договора).

Стоимость договора состоит:

- из объема накопления отходов, рассчитываемого из общей площади жилья, стоимости вывоза и утилизации ТБО в размере 2 руб. 93 коп. с 1 кв. м общей площади жилья и стоимости вывоза и утилизации ТБО и КГО для МУП "САХ" в размере 452 руб. 56 коп. за 1 куб. м отходов с учетом НДС, руководствуясь постановлением главы муниципального образования город Ковров от 16.12.2013 N 2962,

- из стоимости услуг субподрядчика по ремонту, санитарному содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, которая определяется исходя из общей площади жилых помещений в соответствии с постановлением администрации города Коврова от 28.11.2012 N 2771 в размере 89 коп. с 1 кв. м общей площади жилья с учетом НДС (пункты 3.1, 3.1.2 договора).

Генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменить тарифы, утвержденные постановлением главы муниципального образования город Ковров, извещая субподрядчика об этом за 10 календарных дней. Извещение об увеличении тарифа, его размере, осуществляется путем опубликования объявления в средствах массовой информации и печати, либо направлением письменного извещения генеральному подрядчику.

Согласно пункту 4.3 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2014 и действует по 31.12.2014.

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику в сентябре и октябре 2014 года услуги по вывозу и утилизации ТБО, обслуживанию контейнерных площадок на общую сумму 271 006 руб. 89 коп.

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор субподряда от 01.09.2014 на выполнение работ по вывозу и утилизации бытовых отходов, арбитражный суд пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТБО, обслуживанию контейнерных площадок и наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 271 006 руб. 89 коп.

Возражения ответчика судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора установлено, что генеральный подрядчик в течение пяти банковских дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств за сбор средств по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с контейнерных площадок с лиц, указанных с Приложении N 2 к настоящему договору переводит фактически поступившие денежные средства на расчетный счет субподрядчика.

После оплаты счета генеральный подрядчик выставляет субподрядчику счет-фактуру на сумму, равную 7% от оплаченных им услуг, за сбор средств от населения.

Вместе с тем истец по настоящему иску не является стороной по договорам между ответчиком и лицами, указанными в приложении N 2 к договору.

Более того, факт неперечисления третьими лицами денежных средств ответчиком не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку условие об оплате заказчиком стоимости выполненных подрядчиком работ поставлено в зависимость от события - получение от органа местного самоуправлении денежных средств на расчетный счет заказчика, не отвечает признаку неизбежности, то данное условие противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие в договоре условия о том, что оплата производится после получения соответствующей оплаты от заказчика не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых работ, поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

В силу изложенного довод апеллянта о ненаступлении обязанности по оплате несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 по делу N А11-6053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина