Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14496/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-164550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-164550/15, принятое судьёй И.Ю. Бурмаковой,

по иску ООО "Акцент Сервис"

к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Митяков А.В. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от ответчика - Бобышева В.А. по доверенности от 01 апреля 2016 года и Романов А.С. по доверенности от 01 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акцент Сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" (далее - ответчик) о взыскании долга - 476 043 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами- 26 691 рублей 49 копеек, всего- 502 735 рублей 32 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-164550/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что решение не соответствует фактическим доказательствам, имеющимся в материалах дела, товар поставлен в большем количестве.

Отзыв представлен истцом 31.03.2016 года.

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Акцент Сервис"

поставило ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" товар, что подтверждено указанными ниже подписанными сторонами накладными и не оспаривается ответчиком.

N товарной накладной Дата Сумма, руб. Дата приемки

Товара Срок оплаты 416 30.01.2015 248 242,70 02.02.2015 г. 04.02.2015

417 30.01.2015 157 166,91 02.02.2015 г. 04.02.2015

420 03.02.2015 25 780,50 03.02.2015 г. 05.02.2015

421 03.02.2015 15 644,52 03.02.2015 г. 05.02.2015

435 11.02.2015 25 904,60 12.02.2015 г. 16.02.2015

436 11.02.2015 3 304,60 12.02.2015 г. 16.02.2015

Всего поставлено товара на сумму 476 043,83 (четыреста семьдесят шесть тысяч сорок

три) рубля 83 копейки

В нарушение ст. ст. 307, 310, 314 ГК РФ ответчик товар не оплатил.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

За просрочку оплаты на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты (расчет

приобщен к делу).

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что он оплатил этот же товар по другим

накладным в рамках договора, заключенного позднее, а истец совершает преступные

мошеннические действия и хочет получить двойную оплату за один и тот же товар, как

не подтвержденные документально, в том числе соответствующим приговором суда.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные выше накладные

подписаны неуполномоченными лицами и сделка поставки по ним ничтожна, так как

факт получения товара по указанным накладным ответчик не отрицает.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор на поставку по спорным

накладным не заключался, так как это не может освободить ответчика от обязанности

оплатить полученный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-164550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов