Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-1648/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А60-30020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лизунова Дмитрия Вячеславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-30020/2015

по иску ЗАО "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495)

к индивидуальному предпринимателю Лизунову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 305660310800326, ИНН 660300154052)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Лизунову Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Лизунов Д.В.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков, включающих в себя название персонажей анимационного сериала "Фиксики" и графические изображения этих персонажей:

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) RU N 489246 "Папус" (заявка N 2011737817. срок действия регистрации до 18.11.2021 г.);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) RU N 474112 "Тыдыщ" (заявка N 2011723441. срок действия регистрации до 22.07.2021);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) RU N 502205 "Нолик" (заявкаN 2011737815, срок действия регистрации до 18.11.2021 г.);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) RU N 502206 "Симка" (заявка N 2011737804. срок действия регистрации до 18.11.2021 г.);

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) RU N 489244 "Мася" (заявка N 2011737806, срок действия регистрации до 18.11.2021 г.);

Данные свидетельства выданы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и распространяют свое действие в отношении товаров и услуг 41 класса МКТУ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены исключительные права общества "Аэроплан" на вышеуказанные товарные знаки, поскольку ответчиком в сети Интернет на сайте http://megashow.ru/detskie-prazdniki/detskaya-programma-simka-i-nolik размещена информация об оказании ответчиком услуг в виде организации детских праздников с использованием персонажей "Папус", "Нолик", "Симка", "Мася", товарного знака "Тыдыщ". Данные персонажи, товарный знак, расположенные на вышеуказанной интернет странице, по мнению истца, сходны по степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу. При этом лицензионный договор истец с ответчиком не заключал и права на товарные знаки ответчику не передавал.

В качестве доказательств истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы от 05.06.2015 N 66АА 3059259.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, взыскиваемая сумма компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности исходя из степени вины нарушителя и учитывая нарушение в отношении пяти объектов авторских прав.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определены критерии сходства и тождественности персонажей "Нолик" и "Симка" ввиду того, что на изображении данные персонажи не подписаны, нет совпадения по цветовой гамме и внешней форме, кроме того, на фотографии изображены человеческие образы, в то время как товарные знаки носят анимационный характер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разделу 5 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений. На сходство изобразительных и объемных обозначений влияет их смысловое значение. Одинаковое смысловое значение обозначений усиливает их сходство. При оценке сходства изобразительных и объемных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв и цифр. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Анализируя спорные объекты, а также принимая во внимание первое впечатление, полученное при сравнении изображений и товарных знаков истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что персонажи и надпись над персонажами имеют сходство с товарными знаками истца, в том числе по внешнему контуру, смысловому значению.

Довод заявителя жалобы относительно недоказанности истцом принадлежности сайта ответчику, на котором размещены спорные товарные знаки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вопреки доводам жалобы ответчика в материалах дела имеется проект договора возмездного оказания услуг, из содержания которого следует, что услуги, рекламируемые на интернет-сайте, содержащем спорные товарные знаки, оказывает именно ответчик, предприниматель Лизунов Д.В. Исходя их текста договора последний именует себя "Компания МегаШоу", что также совпадает с наименование сайта (http://megashow.ru), на котором были размещены спорные товарные знаки, кроме того, на указанном сайте имелись реквизиты ответчика.

Помимо этого в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность сайта http://megashow.ru иному лицу.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, достоверных доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не приведено, возражений относительно размера взыскиваемой компенсации ответчиком не заявлялось, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-30020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Р.А. Балдин