Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1865/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А78-14627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 25.12.2015), Быковой Н.В. (доверенность от 20.04.2016), индивидуального предпринимателя Гребневой Натальи Илларионовны (паспорт), ее представителя Тимофеева И.А. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-14627/2015 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гребнева Наталья Илларионовна (ИНН 751800005868, ОГРН 304751802900015, место нахождения: Забайкальский край, п. Приаргунск, далее - налогоплательщик, ИП Гребнева Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ИНН 7530010409, ОГРН 1047542001517, место нахождения: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, пр-т. Строителей,9, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24 августа 2015 года N 2.9-28/5 в части доначисления НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 65 090 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в размере 254 601 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 8 676,43 руб., по НДС в размере руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 13 018 руб., НДС за 2, 3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014 годов в размере 47 289,60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 18 647,10 руб., по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013-2014 годов в размере 56 409,20 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2012-2014 годы в размере 600 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 36 031,80 руб. (в части размера).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-14627/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 августа 2015 года N 2.9-28/5 признано незаконным в части:

- доначисления НДФЛ за 2012-2014 гг. в размере 13 868 руб., начисления пени по нему в размере 1 848,97 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 470,72 руб.;

- доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 гг. в размере 254 601 руб., начисления пени по нему в размере 55 536,53 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 103 698,60 руб.;

- наложения штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2012-2014 г.г. в сумме 600 руб.;

- наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в размере 18 015,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2015 года N 2.9-28/5 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012-2014 г.г. в размере 254 601 руб., начисления пени по нему в размере 55 536,53 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 103 698,60 руб.

В частности, заявитель жалобы полагает, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Однако, со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 306-КГ14-3768, налоговый орган настаивает на том, что отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Налоговый орган считает, что при представлении налогоплательщиком только на стадии судебного контроля документов по расходам на тепло, связь, охрану, электроэнергию, судом первой инстанции произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, тогда как относительно сумм НДС в решении указана позиция о том, что дальнейшее представление расчетов суду для переоценки им налоговой базы с учетом наличествующих вычетов, не оцененных налоговой проверкой, фактически приводит к возложению на суд несвойственных ему функций по установлению истинных обязательств налогоплательщика. Вместе с тем, поскольку расходы и вычеты являются налоговой выгодой, уменьшающей налоговые обязательства плательщика перед бюджетом, право на пользование которой должен доказать именно налогоплательщик, суд первой инстанции в данном случае должен оценить все составляющие налогообложения по НДС и по НДФЛ.

Также заявитель жалобы указывает, что налоговым органом обеспечена возможность представить объяснения и дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гребнева Н.И. с доводами инспекции не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.9-24/2 от 26.03.2015 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Гребневой Н.И. о вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 (т. 2 л.д. 56).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2015 года N 2.9-26/5 ДСП (далее - акт проверки, т.2 л.д. 39-55).

Справка о проведенной налоговой проверке от 22.05.2015 вручена налогоплательщику в день ее вынесения ( т.2 л.д. 59).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.9-28/5 ДСП от 24.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 10-28).

Пунктом 3.1 резолютивной части решения ИП Гребнева Н.И. привлечена к налоговой ответственности и начислены пени по состоянию на 24.08.2015 года, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату по налогу на доходы физических лиц, в том числе: за 2012 год в виде штрафа в размере 23 016 руб.; 4 603,20 руб.; за 2013 год в виде штрафа в размере 33 275 руб.; 6 655 руб.; за 2014 год в виде штрафа в размере 8 799 руб.; 1 759,80 руб.; налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2012 год в виде штрафа в размере 103769 руб.; 17 123,2 руб.; за 2013 года в виде штрафа в размере 119 548 руб.; 23 913,2 руб.; за 2014 год в виде штрафа в размере 31 284 руб.; 6 256,8 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 47 835,60 руб.; 473,50 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде штрафа в размере 6 904,80 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 9 982,50 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 1 759,80 руб.; декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в виде штрафа в размере 11 159,4 руб., за 2013 год в виде штрафа в размере 35 864,4 руб., за 2014 год в виде штрафа в размере 9 385,2 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 600 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в виде штрафа в размере 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.10.2015 года N 2.14-20/345-ИП/11166 решение МИФНС N 4 по Забайкальскому краю от 24.08.2015 года N 2.9-28/5 отменено в части привлечения ИП Гребневой Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 803,80 руб. за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 44-50).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем в нарушение п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 174, п. 1 ст. 210, п. 6 ст. 227, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ не учтены доходы в целях исчисления НДФЛ, а также выручка от реализации в целях исчисления НДС, полученные от оптовой торговли в рамках заключенных договоров поставок с ГУСО ПКЦСОН "Солнышко", ГПОУ "ПСХТ", ФБУЗ "ЦГиЭ", не исчислены и не уплачены налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в общем размере 65090 руб., налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в общем размере 254601 руб., а также не представлены налоговые декларации по названным налогам за проверенные налоговые периоды, что послужило поводом для их доначисления, с начислением соответствующих пеней в порядке ст. 75 НК РФ, и применением штрафов, предусмотренных пунктами 1 статей 119, 122 НК РФ.

Доначисляя указанные налоги, соответствующие им пени и штрафы, инспекция пришла к выводу о том, что осуществленная в спорных периодах деятельность налогоплательщика, связанная с получением денежных средств в указанных размерах, является реализацией товаров оптом, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Признавая такие выводы проверки правомерными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.26, подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26, пунктов 1 и 2 статьи 346.29, статьи 346.27, статьи 11 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 426, статьи 431, пункта 1 статьи 492, статьи 493, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11, установив, что ИП Гребнева Н.И. в 2012-2014 годах осуществляла реализацию продуктов питания и канцелярских товаров по договорам в адрес покупателей - ГУСО ПКЦСОН "Солнышко" (т.т. 3-9), ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (т. 10, л.д. 6-11, 16-18, 22-2428-29, 34-35), Профессиональное училище N 31 п. Приаргунск (в последующем - ГОУСПО "Приаргунский СХТ") (т. 10, л.д. 40-41, 45-47, 51-53, 57-59, 63-65, 69-71, 75-77, 81-83, 87-89, 92-94, 98-100, 104-106, 110-112, 116-118, 122-124, 128-130, т. 11) через арендованное помещение магазина "Корона", расположенного в п. Приаргунск, ул. Ленина, 19б (т. 14. л.д. 26-42), признал правомерной переквалификацию указанных сделок с договоров розничной купли-продажи на договоры поставки, поскольку в проверяемых периодах ИП Гребнева Н.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам с согласованием ассортимента, количества, качества, цены поставляемого товара, условий согласования цены, а также сроков передачи товара, срока действия договоров, условий доставки товара транспортом покупателя. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, товарные накладные, фактуры, составлялись акты сверок взаимных расчетов за поставку товаров. Кроме того, спорные хозяйственные операции носили длительный и регулярный характер.

Судом установлено, что суммы вмененного дохода (реализации), полученного ИП Гребневой Н.И. в 2012-2014 годах, установленного налоговой проверкой и подтвержденного самим заявителем, учтены при определении налоговой базы по НДС за спорные периоды.

С учетом того, что реализация товаров по договорам поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 05.06.2011 N 1066/11, от 04.10.2011 N 5566/11, пришел к выводу о том, что такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению на общих основаниях и, следовательно, реализация в адрес контрагентов продуктов питания и канцелярских товаров на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно пояснениям представителя налогоплательщика, указанные выводы суда первой инстанции им не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание положения пункта 1 статьи 145 НК РФ, согласно которому предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьёй 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Отклоняя доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, постольку он не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьёй 145 НК РФ.

Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 89 Налогового кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Таким образом, инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы.

Судом установлено, что сумма выручки предпринимателя, в отношении которой он был признан плательщиком налогов на общих основаниях, в спорных периодах не превышала предела, установленного статьёй 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, а также в приложениях N N 32, 33 и 34 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л.д. 24-27, т. 2, л.д. 18-21, 48-51, 79-84).

Из материалов дела следует, что с наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция в ходе судебного рассмотрения дела не спорила, отклоняя соответствующие доводы заявителя лишь по мотивам неподачи уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки.

Аналогичные доводы заявлены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции с учетом следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из материалов дела следует, что предприниматель в отношении рассматриваемых операций применял специальный режим в виде уплаты ЕНВД, однако инспекция в ходе выездной налоговой проверки при начислении НДС вследствие квалификаций спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, допустила, по мнению суда первой инстанции, нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной статьёй 145 НК РФ, при том, что спор относительно соответствия выручки предпринимателя предельному уровню отсутствовал.

Предприниматель, в свою очередь, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

Иными словами, то обстоятельство, что предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и в том числе в ходе судебного разбирательства, не было сделано заявление о применении статьи 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле доначисление НДС было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению статьи 145 НК РФ должна была исходить от налогового органа, поскольку в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, изложенной в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, налоговый орган в рассматриваемой ситуации не учёл того, что в ходе выездной налоговой проверки при определении размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом, им было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которым при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов. Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

Апелляционный суд полагает, что по смыслу указанных разъяснений также не требуется заявления налогоплательщика в порядке статьи 145 НК РФ применительно и к настоящему делу.

На необходимость учета указанных разъяснений ссылается Министерство финансов РФ в письме от 16.06.2015 N 03-07-14/34600.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 306-КГ14-3768 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт не является практикообразующим применительно к положениям части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также судом первой инстанции с учетом приведенных положений налогового законодательства и правовых позиций об обязанности установления налоговым органом действительных налоговых обязательств предпринимателя при переквалификации рассматриваемых сделок установлено, что ИП Гребнева Н.И. при совершении операций по реализации продуктов питания и канцтоваров бюджетным учреждениям несла расходы на тепло, связь, охрану, электроэнергию и т.п., и которые могли быть подтверждены соответствующими первичными документами, не учтенными налоговой проверкой в части затрат по уплаченному поставщикам таких услуг налога на добавленную стоимость. В деле также имеется сопроводительное письмо предпринимателя, по которому она по требованию инспекции передавала счета-фактуры за 2012-2014 годы налоговому инспектору (т. 2, л.д. 66, т. 14, л.д. 17-18).

Таким образом, предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемые периоды означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении обязательств по НДС, налоговым органом не только не рассмотрен вопрос о возможности применения заявителем льготы по его уплате в порядке статьи 145 НК РФ, но и допущено искажение его истинных обязательств по такому налогу при принятии решения ввиду не учета налоговых вычетов, по которым предпринимателем могли быть представлены соответствующие документы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность перерасчета вмененных проверкой ИП Гребневой Н.И. обязательств по НДС в ходе судебного разбирательства отсутствует, поскольку расчет, предполагающий определение истинного обязательства заявителя по налогу за соответствующие налоговые периоды, должен был быть произведен при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 февраля 2016 года по делу N А78-14627/2015 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко