Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5282/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А21-5376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2016) администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-5376/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании причиненного вреда,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений, о взыскании причиненного вреда в размере 108 849 руб.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вина Компании в причинении вреда презюмируется, пока ответчиком не доказано обратное. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу отчёт от 05.03.2015, составленный по заказу Администрации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" (ссудодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Управляющая компания" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 06.10.2005 N 80 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее - договор), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество (в том числе транспортное средство - прицеп тракторный 2 ПТС - 4, 1993 года выпуска, государственный номер 39КЕ8191 (далее - транспортное средство, прицеп).

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты, осуществлять за счет собственных средств ремонтно-восстановительные работы в случае причинения ущерба, нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также причиненного вреда.

В подтверждение передачи транспортного средства ответчику истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005.

29.12.2014 главой Администрации издано распоряжение N 814-р "О прекращении права безвозмездного пользования ООО "Управляющая компания" муниципальным имуществом".

31.12.2014 имущество, в том числе прицеп, возвращено ссудодателю.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 спорное имущество было возвращено Администрации в удовлетворительном и технически исправном состоянии, указанный акт был составлен с участием представителей Администрации и Общества.

По заказу Администрации, специализированной организацией ООО "Калининградский центр оценки" была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта прицепа, по результатам которой был составлен Отчет от 05.03.2015 N 223-03/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 108 849 рублей.

Администрацией в адрес Компании направлена претензия от 10.03.2015 N 1396 с требованием возместить ссудодателю убытки в сумме 108 849 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что убытки возникли в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку ссудополучатель не осуществлял должного содержания транспортного средства. Доказательством указанных обстоятельств, по мнению Администрации, служит отчёт от 05.03.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии транспортное средство было передано в безвозмездное пользование.

В пункте 1.2 договора указано лишь на то, что ссудополучатель принимает имущество в качественном состоянии, сложившемся на дату его передачи.

В договоре отсутствуют какие-либо условия, позволяющие определить, в каком состоянии транспортное средство подлежало возврату.

Под нормальным износом транспортного средства следует понимать такое состояние, которое возникло вследствие его эксплуатации по назначению с учётом даты выпуска транспортного средства.

Как правильно установлено судом, согласно акту приема-передачи транспортных средств от 31.12.2014 года спорное имущество, вместе с паспортом транспортного средства, было возвращено Администрации с учетом износа в удовлетворительном и технически исправном состоянии, обеспечивающим дальнейшую эксплуатацию.

Указанный акт был составлен с участием трех представителей Администрации и двух представителей Общества.

Доказательства того, что на момент возвращения имущества и подписания акта у принимающей стороны были какие-либо претензии материалы дела не содержат. Доводы представителя Администрации, что ни один из членов комиссии Администрации не обладал необходимыми знаниями и навыками и не мог определить фактическое состояние транспортных средств, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку с учетом специфики имущества Администрация могла и обязана была принять меры к созданию компетентной комиссии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Отчет от 05.03.2015 N 223-03/15 не может служить надлежащим доказательством размера убытков, поскольку осмотр транспортного средства производился оценщиком Моисеенко А.В. единолично.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество уведомлялось об осмотре транспортного средства с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта для приведения прицепа в состояние, пригодное для эксплуатации.

Более того, осмотр оценщиком Моисеенко А.В. транспортного средства проводился по истечении двух месяцев после его передачи собственнику, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое техническое состояние транспортного средства на момент его возврата (31.12.2014), и устанавливающего ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, повлекшим его повреждение.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, а также о недоказанности наличия вины Общества в причинении убытков.

Кроме того, исковые требования не доказаны по размеру.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрацией не было заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований, а также не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и вину Общества в причинении убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие каждого из элементов убытков, в удовлетворении требования Администрации о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ни по праву, ни и по размеру. Позиция подателя жалобы о необходимости ответчику доказывать отсутствие вины основана на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-5376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова