Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5416/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А01-2170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Киков Х.С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Нижник Андрея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 по делу

N А01-2170/2015

по иску закрытого акционерного общества "Майкопбанк"

(ОГРН 1020100002394 ИНН 0100000036)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Нижник Андрею Яковлевичу

(ОГРН 313010516100058 ИНН 010404753302)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меликян Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "МАЙКОПБАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нижнику Андрею Яковлевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании задолженности по кредитному договору N 3/084 от 24.10.2014 в размере 848 306 рублей 48 копеек, процентов в размере 130 025 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 1-3/084 от 24.10.2014, N2-3/084 от 09.12.2014: трактор Беларус 82.1 (заводской номер N808135785), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 500 000 рублей; плуг ПН 3*35, год выпуска 2012, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 54 000 рублей; сеялка СЗП-3,6Б прессовая в узлах (10313140/211013/0009402/1, Украина), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 300 000 рублей; культиватор КРНВ 5,6-0,4 (восьмирядный) без АТП, зав.номер 701, (10313140/021213/0010876/1, Украина), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 130 000 рублей; опрыскиватель ОН-600-12JAR-MET (103090030/020713/0000680/1, Польша), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 40 000 рублей; борона БДС -2,5, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 100 000 рублей; культиватор КРНВ 5,6-0,4 (восьмирядный) без АТП (10313140/021213/0010876/1, Украина), установив начальную продажную цену при его реализации в размере 100 000 рублей для уплаты из стоимости, вырученной от их продажи, задолженности главый КФХ по кредитному договору N3/084 от 24.10.2014 обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором залога N 2-3/084 от 09.12.2014 движимое имущество, принадлежащее на праве собственности главе КФХ: комбайн зерноуборочный, марка СК-5-М "НИВА", год выпуска: 1990, заводской номер машины (рамы): 919824, вид движетеля: колесный, цвет: красный, свидетельство о регистрации серия СА N577110, гос. регистрационный знак: код 01 серия АУ N9805, дата регистрации: 14.11.2014, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ИГТН по Майкопскому району, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 105 000 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 17.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство, ему не предоставлена квалифицированная юридическая помощь, с расчетом первоначальных исковых требований и уточненных исковых требований глава КФХ не был ознакомлен, иск банка ответчик не признает, ответчик не согласен с передачей имущества на ответственное хранение.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между банком (кредитор) и главой КФХ (заемщик) заключен кредитный договор N 3/084, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 000 000 рублей на срок до 25.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование кредитом в пределах срока, установленного кредитным договором, заемщик обязуется уплатить банку 19 % годовых от суммы ссудной задолженности.

На основании пунктов 2.1, 3.3 договора погашение кредита производится согласно прилагаемому графику, а уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита.

В силу пункта 4.13 договора кредитор имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты, а при отсутствии денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору более двух раз в период его действия.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование сторонами заключен договор залога N 1-3/084 от 24.10.2014, в соответствии с которым заемщик предоставляет банку залог имущества, принадлежащего ему на праве собственности: трактор Беларус 82.1 (заводской номер N808135785) (залоговая стоимость 500 000 рублей); плуг ПН 3*35, год выпуска 2012 (залоговая стоимость 54 000 рублей); сеялка СЗП-3,6Б прессовая в узлах (10313140/211013/0009402/1, Украина), (залоговая стоимость 300 000 рублей); культиватор КРНВ 5,6-0,4 (восьмирядный) без АТП, зав. номер 701, (10313140/021213/0010876/1, Украина) (залоговая стоимость 130 000 рублей); опрыскиватель ОН-600-12JAR-MET (103090030/020713/0000680/1, Польша), (залоговая стоимость 40 000 рублей); борона БДС -2,5, (залоговая стоимость 100 000 рублей); культиватор КРНВ 5,6-0,4 (восьмирядный) без АТП (10313140/021213/0010876/1, Украина) (залоговая стоимость 100 000 рублей).

Также сторонами заключен договор залога N 2-3/084 от 09.12.2014 в отношении движимого имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору: комбайн зерноуборочный, марка СК-5-М "НИВА", год выпуска: 1990, заводской номер машины (рамы): 919824, вид движетеля: колесный, цвет: красный, свидетельство о регистрации серия СА N577110, гос. регистрационный знак: код 01 серия АУ N9805, дата регистрации: 14.11.2014 г., выдано государственной инспекцией Гостехнадзора ИГТН по Майкопскому району (залоговая стоимость 105 000 рублей).

09 июня 2015 года банком в адрес главы КФХ направлена претензия N 03/925, в которой указано на необходимость погашения задолженности по кредитному договору.

Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на то, что заемщик обязан возвратить сумму кредита, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае 7 неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у заемщика непогашенной задолженности перед кредитором.

Апеллянт, не оспаривая по существу в жалобе ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредита, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчик признает иск банка.

Между тем, независимо от данного обстоятельства, указанного судом в решении, факт просрочки заемщика установлен представленными банком в доказательствами.

В рамках состязательности процесса глава КФХ не доказал, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита исполнены им своевременно и в полном объеме, а задолженности перед банком не имеется.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции правильно установил наличие у главы КФХ неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора, по представленным банком документам.

Само по себе несогласие главы КФХ с иском кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные доводы должны быть подтверждены доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с принятием обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества и передачи его на ответственное хранение банку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку главой КФХ подана апелляционная жалоба только на решение от 17.02.2016. Определение о принятии обеспечительных мер от 26.11.2015 ответчиком в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не оспорено.

Ссылка апеллянта на то, что у него не имелось времени для подготовки возражений на иск, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Более того, 19.01.2016 и 10.02.2016 ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не представил отзыва на иск, в том числе и в части расчета иска, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных бездействием в рамках судебного процесса.

Кроме того, копия иска направлена банком главе КФХ, следовательно, он имел возможность представить в суд первой инстанции свои возражения относительно требований кредитора уже после получения указанных документов от истца.

В судебном заседании 10.02.2016, в котором банком уточнены исковые требования в части увеличения суммы процентов в связи с увеличением периода просрочки, ответчик не возражал относительно данных уточнений, не подал ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Вместе с тем, у суда отсутствует обязанность по отложению судебного разбирательства по основанию предоставления дополнительных документов в отсутствие соответствующего ходатайства стороны.

Указание ответчиком на то, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, не является основанием для отмены решения ввиду того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление судом юридической помощи участникам судебного разбирательства не предусмотрено.

Следовательно, указанные апеллянтом в жалобе нарушения суда первой инстанции по сути являются последствием бездействия ответчика в рамках судебного спора, который не осуществил реализацию предоставленных ему процессуальных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с заемщика задолженность по кредиту, проценты, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2016 по делу N А01-2170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Нижник Андрея Яковлевича (ОГРН 313010516100058 ИНН 010404753302) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко