Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15445/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-125619/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания СЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-125619/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1013) по иску ЗАО "Компания СЕЙД" (ИНН 5190307501, ОГРН 1025100849289) к ПАО "Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Осипов А.Г. по доверенности от 20.07.2015

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ СЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании Договора последующего залога товаров в обороте N 05-13/ТО от 20.02.2013 с публичным акционерным обществом БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами (с учетом реорганизации истца) в обеспечение исполнения истцом обязательств перед ответчиком по Кредитному договору N 05-13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 20.02.2013 был 20.02.2013 подписан Договор последующего залога товаров в обороте N 05-13/ТО от 20.02.2013 г, балансовой стоимостью 500 000 000 руб. в соответствии с приложением N 1.

Заявитель в жалобе указывает, что договор не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора - о его предмете.

Однако, из п. 1.4. договора следует, что вид и родовые признаки товаров в обороте определены вне зависимости от изложения перечня Приложения N 1, а именно: товары для дома, мебель, строительные материалы.

Кроме того, в п. 1.4. договора в части определения термина "товары в обороте" указано, что таковыми товарами являются товарные запасы, то есть все имущество, учитываемое залогодателем в силу Приказа Министерства финансов N 94 от 31.10.2000 на счетах 41, 43 и/или 45 в пределах балансовой стоимости 500 млн. руб., указанной в п. 1.5 договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в Приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали перечень фактического имущества, передаваемого в залог. При этом выделение в указанном перечне отдельных товаров в самостоятельный предмет - группу "Товары", свидетельствует о заключении спорного договора на сложных условиях, а именно: товаров в обороте в виде товарных остатков, которые объединены в группу "Товары", и товаров, родовые признаки которых прямо поименованы в договоре.

Так же, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.357 ГК РФ и ст.47 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 из которых следует, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, его родовые признаки, общую стоимость предмета залога и место хранения, в также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Следовательно, все существенные условия договора согласованы сторонами.

Довод жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства отсутствия у ответчика на момент рассмотрения спора прав залога, отклоняется судом, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными обстоятельствами по делу с учетом предмета иска.

Довод ответчика о необоснованном выделении в отдельное производство объединенных ранее с требованиям о признании договора незаключенными требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отклоняется судом, поскольку выделение требований произведено в полном соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ с учетом введения в отношении истца процедуры наблюдения, доказательств нарушения каких-либо прав ответчика при выделении требований в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы т 18 декабря 2015 года по делу N А40-125619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компания СЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания СЕЙД" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина