Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1207/16

г.Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А35-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гуторовой Раисы Петровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Блюз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Кочетовой Светланы Васильевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Переверзева Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Дремовой Татьяны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования автошкола "Автолюбитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "ЕРКЦ города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального учреждения здравоохранения "Молочная кухня": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Бюро оценки города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-408/2015 (судья Трубецкая Е.В.),по иску индивидуального предпринимателя Гуторовой Раисы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз", индивидуальному предпринимателю Кочетовой Светлане Васильевне, индивидуальному предпринимателю Переверзеву Владимиру Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Дремовой Татьяне Александровне, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования автошкола "Автолюбитель", открытому акционерному обществу "ЕРКЦ города Курска", муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска", муниципальному учреждению здравоохранения "Молочная кухня", муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управлению федеральной почтовой связи Курской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Бюро оценки города Курска",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуторова Раиса Петровна (далее - ИП Гуторова Р.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к ответчикам о взыскании части расходов, понесенных при ремонте крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 100, в том числе:

- 2107 рублей 83 копейки с ИП Дремовой Т.А.,

- 8888 рублей 04 копеек с ИП Кочетовой С.В.,

- 14206 рублей 80 копеек с ФГУП "Почта России",

-2035 рублей 57 копеек с ИП Переверзева В.М.,

- 3059 рублей 37 копеек с ООО "Блюз",

- 3414 рублей 69 копеек с АНО ДПОА "Автолюбитель",

- 909 рублей 38 копеек с ИП Пономарева В.В.,

- 3342 рубля 42 копейки с ОАО "ЕРКЦ г. Курска",

- 4113 рублей 29 копеек с МУЗ "Молочная кухня",

- 1481 рубль 51 копейку с МКУ "МФЦ города Курска",

- 21843 рубля 18 копеек с МО "Город Курск" в лице КУМИ г. Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Бюро оценки города Курска" (далее - ОАО "Бюро оценки города Курска").

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания 909 рублей 38 копеек с ИП Пономарева В.В. Суд принял частичный отказ истца от иска, о чем было вынесено определение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-408/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, последнее обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда, в которой просило решение суда в данной части отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гуторовой Р.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 нежилых помещений, общей площадью 152,3 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100.

Согласно информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Курской области, собственниками помещений, расположенных в указанном здании также являются:

ОАО "Бюро оценки г. Курска" - 423,7 кв.м

ИП Дремова Т.А. - 35,0 кв.м

ИП Кочетова С.В. - 123,3 кв.м

Российская Федерация - 235,9 кв.м (помещения переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России")

МО "Город Курск" - 362,7 кв.м.

Часть помещений, находящихся в муниципальной собственности передана во временное владение и пользование, в том числе:

ООО "Блюз" - 50,8 кв.м по договору аренды от 23.05.2012 N 128

ИП Кочетовой С.В. - 24,3 кв.м по договору аренды от 15.08.2013 N 4452

ИП Переверзеву В.М. - 33,8 кв.м по договору аренды от 23.05.2012 N 2128

АНО ДПО автошкола "Автолюбитель" - 56,7 кв.м по договору аренды от 19.08.2014 N 1072

ОАО "ЕРКЦ города Курска" - 23,8 кв.м на праве оперативного управления по распоряжению Комитета от 31.05.2007 N 04/167 МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Курска" (ранее - МБУ "Центр коммунально-социальных услуг") - 24,6 кв.м на праве оперативного управления по распоряжению Комитета от 31.05.2007 N 04/167, от 24.12.2014 N 04/634

МУЗ "Молочная кухня" - 68,3 кв.м на праве оперативного управления по распоряжению Комитета от 03.02.2006 N 04/27.

23.06.2014 года истец обратился к собственникам помещений (КУМИ г.Курска, ОАО "Бюро оценки г. Курска") в здании, расположенном по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 100, с просьбой направить представителей для решения вопроса о проведении ремонтных работ крыши здания.

Как следует из письма Комитета от 07.07.2014 N 3907/07.01-14, сотрудник был направлен, вопрос о ремонте кровли здания решен.

01.09.2014 указанные собственники помещений (заказчики) заключили договор подряда с Машкиным А.В. (подрядчик).

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору подряда от 22.09.2014 ИП Гуторова Р.П., КУМИ г. Курска, ОАО "Бюро оценки г. Курска" приняли выполненные Машкиным А.В. работы без претензий по срокам, объему и качеству.

Стоимость работ составила 100092 рубля 00 копеек (копия локального сметного расчета представлена истцом).

Полную стоимость работ, согласно имеющейся в материалах дела расписке, оплатила ИП Гуторова Р.П.

ОАО "Бюро оценки" возместило истцу понесенные расходы (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 имеется в материалах дела).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 17.10.2014, решено распределить финансирование работ по ремонту крыши здания между собственниками, пользователями и арендаторами помещений пропорционально занимаемой площади.

Собрание проведено при участии комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ОАО "Бюро оценки г. Курска", ИП Гуторовой Р.П. при наличии кворума. Указанный протокол не оспорен.

Поскольку ответчики обязанность по возмещению истцу понесенных на ремонт общего имущества здания расходов не исполнили, ИП Гуторова Р.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, с которым не согласен заявитель апелляционной жалобы, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Как было указано ранее, согласно информации, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Курской области, собственником помещений, расположенных в указанном здании, также является муниципальное образование "Город Курск" - 362,7 кв.м.

Таким образом, указанный ответчик, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт выполнения ремонта кровли здания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возмещения заявителем жалобы истцу понесенных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу изложенного требования истца о взыскании с муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска объема ремонтных работ опровергается материалами дела, в частности, протоколом общего собрания собственников помещений от 17.10.2014, которым (при участии Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска) решено распределить финансирование работ по ремонту крыши здания между собственниками, пользователями и арендаторами помещений пропорционально занимаемой площади.

Ссылка заявителя на отсутствие сведений о том, какой объем ремонтных работ произведен истцом, также опровергается материалами дела, а именно копией локального сметного расчета, согласно которой стоимость работ составила 100092 рубля 00 копеек; а также актом сдачи-приемки работ по договору подряда от 22.09.2014, согласно которому ИП Гуторова Р.П., КУМИ г. Курска, ОАО "Бюро оценки г. Курска" приняли выполненные Машкиным А.В. работы без претензий по срокам, объему и качеству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-408/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016 по делу N А35-408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова