Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-1882/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 мая 2016 г.

Дело N А38-3046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (ОГРН 102120105006, ИНН 1207005705) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу А38-3046/2015,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл от 26.11.2014 N35, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего общества с ограниченной "Завод Лесфорт" Клещева Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (ОГРН 1069847554721, ИНН 7838371140), Ровенского Сергея Николаевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - Ермолина Н.А. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия до 30.12.2016, Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2015 сроком действия до 30.12.2016;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Лопкина И.А. по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0337 сроком действия до 31.12.2016;

Ровенского Сергея Николаевича - Крылов А.Н. по доверенности от 18.03.2015 12 АА 0384956 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт", общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и арбитражный управляющий общества с ограниченной "Завод Лесфорт" Клещев Сергей Александрович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" (далее - Общество, ООО "Завод Лесфорт", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.10.2014 N 30.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 26.11.2014 вынес решение N 35 о привлечении ООО "Завод Лесфорт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 26 226 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 793 365 руб., пени по данному налогу, а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 178 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 16.02.2015 N 16 решение налогового органа утверждено.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2015 по делу N А38-3154/2014 ООО "Завод Лесфорт" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим общества утвержден Клещев С.А.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2014 N 35 в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 76 271 руб. 18 коп., за 3 квартал 2011 года в сумме 176 186 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 695 109 руб., излишне возмещенный НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 3 731 184 руб., соответствующей суммы пени по НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 5 650 607 руб. 51 коп., применения налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2408 руб. без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 05.02.2016 частично удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 26.11.2014 N 35 в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2011 в сумме 176 186 руб. и пени за просрочку уплаты указанной недоимки, уменьшил штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 240 руб. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований ООО "Завод Лесфорт" было отказано.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество полагает, что им были выполнены все необходимые условия для принятия вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку спорная специальная техника действительно приобреталась налогоплательщиком и использовалась им в предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что техника не была поставлена на учет в регистрационном органе, не имеет правового значения.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и Ровенский Сергей Николаевич отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Ровенского Сергея Николаевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогоплательщика - удовлетворить.

Налогоплательщик, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и арбитражный управляющий общества с ограниченной "Завод Лесфорт" Клещев Сергей Александрович (далее - Клещев С.А.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" и Клещева С.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Завод Лесфорт" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Завод Лесфорт" в 1 квартале 2012 года заявлен вычет по НДС в сумме 695 109 руб. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в виде амортизационных отчислений на сумму 1 260 240 руб. 41 коп. по приобретению у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Спецавтотехника") экскаватора Doosan DX225 LCA по цене 4 556 827 руб. 80 коп.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов и учета расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи N 45/2011, заключенный между ООО "Спецавтотехника" (продавец) и ООО "Завод Лесфорт" (покупатель).

Вместе с тем товарная накладная и счет-фактура по сделке приобретения экскаватора у ООО "Спецавтотехника" налогоплательщиком не представлены. Тем самым факт передачи экскаватора и выставления соответствующего счета-фактуры заявленным контрагентом документально не подтвержден.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1, составленный и подписанный налогоплательщиком в одностороннем порядке, и инвентарная карточка основного средства не являются надлежащими документами, подтверждающими реальность сделки налогоплательщика с ООО "Спецавтотехника", а, следовательно, обоснованность расходов и вычетов.

В 2 квартале 2012 года налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в сумме 4 402 968 руб. и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2012 год в виде амортизационных отчислений по приобретению лесозаготовительных машин (харвестер BEAR 6W, 2007 года выпуска, N 0180019 и форвардер ELEPHANT 8W, 2007 года выпуска, N 0170026) на сумму 3 889 679 руб. 76 коп. и расходов по приобретению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке харвестера и форвардера на сумму 76 958 руб. 34 коп. у общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника").

В обоснование заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 20.07.2011N 3/07/11, заключенный между ООО "Ремтехника" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель), товарная накладная от 28.03.2012 N 44, счет-фактура от 28.03.2012 N 00000104 на поставку форвардера Ponsse ELEPHANT серия N 0170026, харвестера Ponsse BEAR 6W серия N 0180029 на сумму 28 303 903 руб. 09 коп., акт и счет-фактура от 29.12.2011 N 00000387 на транспортно-экспедиторские услуги по отправке харвестера BEAR/0180029, комплектующих, форвардера ELEPHANT 170026 на сумму 560 000 руб.

Между тем товарно-транспортная накладная, путевые листы, подтверждающие доставку техники в рамках транспортно-экспедиционных услуг, оказанных заявленной организацией, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, в акте и счете-фактуре от 29.12.2011 N 00000387 отсутствует указание на маршрут перевозки, перевозчика, транспортные средства, осуществлявшие перевозку, даты перевозки.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией были получены транспортные накладные общества с ограниченной ответственностью "Автодин" о перевозке по заявкам заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Роспил" (далее - ООО "Роспил") экскаватора Doosan DX225 LCA, в период с 31.05.2012 по 04.06.2012, харвестера и форвардера в период с 13.06.2012 по 18.06.2012 из села Павловщина, берег Таскино Красноярского края в город Усть-Кут (Иркутская область), улица Лесная, дом 33.

Из содержания названных транспортных накладных не усматривается участие в отношениях по перевозке спецтехники ООО "Завод Лесфорт" и ООО "Ремтехника".

По утверждению налогоплательщика, приобретенные харвестер, форвардер и экскаватор использовалась им в предпринимательской деятельности на территории Иркутской области посредством привлечения для использования этой техники на возмездной основе индивидуального предпринимателя Созина В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Репер-Тандем", закрытого акционерного общества Золотодобывающая артель старателей "Чуя" (далее - ЗАО ЗАС "Чуя"), ООО "Роспил", оказывавших Обществу услуги по заготовке леса, по перевозке техники, ее ремонту.

Однако, как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Завод Лесфорт" осуществляло деятельность по заготовке леса на территории Республики Марий Эл, в связи с чем арендовало лесные участки у ГУ РМЭ "Килемарское лесничество", Нежнурское участковое лесничество, Вергезинский, Нежнурский лесной участок.

Путевые листы, транспортные накладные, отчеты бортового компьютера, установленного на харвестере, и иные документы, подтверждающие использование техники в хозяйственной деятельности ООО "Завод Лесфорт", в материалы дела не представлены.

Спорная техника на учете в органах технического надзора за ООО "Завод Лесфорт не зарегистрирована.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Роспил" (подрядчик) и Обществом (заказчик) был заключен договор подряда от 01.06.2011 N 12, в силу которого подрядчик обязался выполнять работы по переработке и обработке пиловочника: распиловке, сушке, строганию, упаковке и погрузке в контейнеры и вагоны.

Кроме того между ООО "Роспил" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки пиловочника хвойных пород от 01.06.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 01-12/11.

Названными договорами не предусмотрена обязанность Общества по обеспечению ООО "Роспил" лесозаготовительной техникой.

По информации Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 18.08.2014 N 91-35-5211/14 между Агентством и налогоплательщиком, ООО "Роспил" договоры аренды лесных участков также не заключались.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Микура" (далее - ООО "Микура") (арендодатель) и ООО "Завод Лесфорт" (арендатор) заключены договоры аренды от 01.06.2011 N 1/06, от 01.10.2011 N 03/10, от 11.01.2012 N 01/01, согласно которым налогоплательщиком были арендованы объекты недвижимого имущества производственного назначения по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Лесная, д.33.

По актам приема-передачи от 01.06.2011, от 01.10.2011, от 11.01.2012 данное имущество передано во владение и пользование заявителя жалобы.

30.12.2011 между указанными обществами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 N 03/10 и составлен акт приема-возврата имущества от 31.12.2011.

Необходимо отметить, что учредителем ООО "Завод Лесфорт" и ООО "Роспил" является Ровенский С.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. Названное лицо в проверяемый период числилось учредителем и в ООО "Микура" с долей участия, превышающей 50%. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По договору комиссии, заключенному налогоплательщиком (комитент) и закрытым акционерным обществом Золотодобывающая артель старателей "Чуя" (комиссионер), комиссионер обязался совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продажи древесины сосны.

Перечисленные договоры не свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком лесозаготовительной деятельности с использованием спорной спецтехники на территории Иркутской области.

В подтверждение фактического использования спецтехники Общество представило документы по закупке топлива и запасных частей.

Исходя из доверенности от 11.10.2012 N 000107 получателем топлива, отгруженного закрытым акционерным обществом "НафтаСиб-Иркутск" для заявителя жалобы, являлся руководитель ЗАО ЗАС "Чуя" Севрюков В.Ф., отрицающий факт получения такой доверенности.

Масла и жидкости по выставленным в адрес налогоплательщика товарным накладным обществом с ограниченной ответственностью "М7 Лубрикантс" получены директором и главным бухгалтером ООО "Роспил" Барановой О.Л.

Запчасти по товарной накладной общества с ограниченной ответственностью "АльфаДизель" получены Цивцивадзе П.М., являющимся работником ООО "Роспил".

Опрошенная в качестве свидетеля Баранова О.Л. пояснила, что в период с конца мая 2010 года до 31.07.2012 работала в должности главного бухгалтера ООО "Микура" и в период с января 2011 года по 01.12.2012 главным бухгалтером ООО "Роспил", а затем и в должности директора ООО "Роспил". Фактически деятельность ООО "Роспил" контролировал Ровенский С.Н. ООО "Роспил" использовало спорную лесозаготовительную технику, накоторой работали операторы индивидуального предпринимателя Созина В.Д. От ООО "Роспил" процессом перевозки спорной техники в поселок Садки руководил Цивцивадзе П.М. Документы о перевозке оформлены на ООО "Роспил".

Христюк В.П., являющийся директором ООО "Завод Лесфорт" в период с апреля 2009 по 02.07.2014, сообщил, что ООО "Завод Лесфорт" никаких доходов от использования спорной лесозаготовительной техники не получало, но неоднократно закупало для её эксплуатации запчасти и нефтепродукты (протокол допроса свидетеля от 27.07.2015).

Согласно протокола допроса Созинова В.Д. от 24.07.2014 N 12-Л лесозаготовительную технику использовало ООО "Роспил" с октября 2011 года по лето 2012 года.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи вышепоименованные доказательства с учетом показаний Севрюкова В.Ф., Цивцивадзе П.М., Игитханяна П.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что налогоплательщиком с участием взаимозависимых организаций (ООО "Микура", ООО "Роспил") создана видимость совершения хозяйственных операций по приобретению лесозаготовительной техники и транспортно-экспедиционных услуг по её доставке с целью отнесения на налогоплательщика затрат, фактически относящихся к деятельности ООО "Роспил".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов и учета расходов вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль документы содержат недостоверные сведения, составлены формально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Следовательно, решение налогового органа от 26.11.2014 N 35 в указанной части является законным и обоснованным.

По эпизоду, связанному с реализацией услуг автоперевозок в адрес общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй" (далее - ООО "Транс-Строй"), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО "Завод Лесфорт" в спорном периоде в адрес ООО "Транс-Строй" реализовывались услуги автоперевозок, в подтверждение чего представлены акты, счета-фактуры от 25.05.2012 N 152 на сумму 293 750 руб., от 28.05.2012 N 153 на сумму 206 250 руб.

Оплата данных услуг Обществу на сумму 500 000 руб. произведена платежным поручением ООО "Транс-Строй" от 30.05.2012 N 530 с назначением платежа "оплата за дизельное топливо по счетам от 25.05.2012 N 52, от 28.05.2012 N 54".

Как усматривается из оспоренного решения Инспекции, ООО "Завод Лесфорт" в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2012 года, налогу на прибыль за 2012 год не включены обороты по реализации услуг автоперевозок в адрес ООО "Транс-Строй".

При этом налогоплательщик руководствовался письмом генерального директора ООО "Транс-Строй" Козырь В.Х. от 30.05.2012, которым назначение платежа в платежном поручении от 30.05.2012 N 530 изменено на "оплату по счету N 52 от 25.06.2012 за пиломатериалы по договору N 25/05-12 от 25.05.2012, зачислить в пользу индивидуального предпринимателя Хасаева Р.З.".

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, реализация Обществом пиломатериалов индивидуальному предпринимателю Хасаеву Р.З. произведена и учтена в целях налогообложения в предшествующих налоговых периодах.

Кроме того, подписавший представленное письмо Козырь В.Х. никогда не являлся генеральным директором ООО "Транс-Строй", руководителем организации с 23.12.2006 по настоящее время числится Акавова М.Б.

Факт оказания заявителем жалобы услуг автоперевозок заявленному контрагенту подтверждается также извлечением из книги покупок ООО "Транс-Строй".

В этой связи доначисление Инспекцией НДС за 2 квартал 2012 года в размере 76 271 руб. 18 коп., а также включение суммы поступлений от ООО "Транс-Строй" в доход по налогу на прибыль за 2012 год является правомерным.

Доводов относительно этого эпизода налогоплательщиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

ООО "Завод Лесфорт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2016 по делу А38-3046/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Лесфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева