Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2534/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-14458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Чапаева И.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Твери представителя Ашурбекова М.А. по доверенности от 30.06.2015 N 155,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-14458/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" (место нахождения: 170028, город Тверь, проспект Победы, дом 73; ИНН 6950182286, ОГРН 1146952010314; далее - Общество) о взыскании 1 323 664 руб. 21 коп., в том числе: 1 255 784 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; 67 880 руб. 21 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 15.10.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 08.02.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 1 323 664 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 1 255 784 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 67 880 руб. 21 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 15.10.2015, а также в доход федерального бюджета - 26 236 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания с Общества в пользу Администрации пеней за период с 16.10.2014 по 15.10.2015 в размере 67 880 руб. 21 коп., уменьшив сумму взыскания пеней до двукратной ставки Банка России.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку в связи с затруднительным финансовым положением ответчика. Ставка пеней, установленная договором - 0,1 % в день от сумы просрочки, что с учетом 360 календарных дней в году (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14), составляет - 36 % в год, значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России, которая составляет 16,5 % в год. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) Общество представило доказательства того, что установленная договором аренды процентная ставка по пеням значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Согласно действующему законодательству снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях. Однако Общество заявило о снижении неустойки до двукратной ставки Банка России.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Тверской области и общество c ограниченной ответственностью "Сокол" заключили договор аренды от 15.09.2008 N 0338-з/08.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100031:24, расположенный по адресу: город Тверь, улица П.Савельевой, дом 56, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется арендатору под строительство квартала застройки с размещением автомойки.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 15.09.2008 по 15.09.2010.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором исходя из расчета арендной платы в месяц следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 15.08.2014.

На основании соглашения от 31.08.2010 права и обязанности по данному договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ваш".

В соответствии с договором купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.05.2014 права и обязанности по договору N 0338-з/08 перешли к Обществу.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 27.07.2014.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 255 784 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 67 880 руб. 21 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 15.10.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком без внесения соответствующей платы подтвержден документально, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Расчет заявленного истцом долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца долга не обжалуется.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 67 880 руб. 21 коп. пеней за период с 16.10.2014 по 15.10.2015, начисленных по пункту 5.2 договора аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Довод Общества о том, что суд необоснованно не снизил заявленную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления Пленума N 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

При этом ссылка только на несопоставимость размера договорной неустойки и учетной ставки рефинансирования таким обоснованием не является.

Из материалов дела видно, что неустойка начислена и заявлена по правилам пункта 5.2 договора.

Согласно данному пункту в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер неустойки является общераспространенным среди участников правоотношений, одной из сторон которых выступает Администрация, при заключении аналогичных договоров в регионе и не может быть признан завышенным.

Поэтому суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, правомерно учитывал условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда от 18.03.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату 1500 руб. государственной пошлины в установленном порядке и сроки в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-14458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБК-Инвест" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

И.А. Чапаев А.Н. Шадрина