Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-1995/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-55837/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (ООО "Стин Вест"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Стин Вест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года,

принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу N А60-55837/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании штрафа за неисполнение требования о целевом использовании земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стин Вест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа на основании п.3.2. договора аренды земельного участка N 5-1774 от 09.04.2009 за неисполнение требования о целевом использовании земельного участка в размере 19 231 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте обследования от 11.09.2015 N 955/5-2015 нет информации об установлении факта скопления автомобилей на участке, и является ли данная автостоянка платной. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано использование ответчиком земельного участка не по целевому назначению, судом не установлено получен ли счёт для оплаты штрафа ответчиком, кроме того, отмечает, что письмо адресовано ООО "Стин Хест".

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит о приобщении к материалам дела копий почтовой квитанции N 51066 от 08.10.2015, почтового уведомления о вручении, доверенности N 5 от 02.09.2015, дополнительного соглашения N 1от 28.08.2015.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.262 и ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Стин Вест" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 5-1774 от 09.04.2009. По акту приёма-передачи от 09.04.2009 ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью 2 987 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0501007:107, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шаронова (п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора).

Государственная регистрация договора произведена 12.08.2010 (регистрационная запись N 66-66-01/398/2010-576).

Срок действия договора с 26.03.2009 по 25.03.2012 (п. 6.1. договора).

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

11.09.2015 представителем Администрации проведено обследование спорного земельного участка, о чём свидетельствует акт обследования N 955/5-2015, согласно которому установлено, что земельный участок представляет собой огороженную охраняемую территорию, на которой находится платная автостоянка. На участке имеется временное сооружение для охраны. Охранник автостоянки какую-либо информацию о её организаторе сообщить отказался.

В соответствии с п.2.1.5 договора земельный участок предоставлен арендатору для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с открытой хозяйственной площадкой на кровле. Арендатор обязан использовать участок в соответствии с условиями предоставления (п.2.4. договора).

В силу п.3.2. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора.

Поскольку эксплуатация арендатором земельного участка не соответствует виду разрешенного использования, установленного в договоре, 29.09.2015 и 08.10.2015, повторно, Администрацией города Екатеринбурга в адрес ответчика направлен счёт для оплаты штрафа за невыполнение условий договора аренды земельного участка N 5-1774 от 09.04.2009.

Уведомлением о вручении Почта России подтверждено получение указанного счёта ответчиком 14.10.2015 .

Денежные средства в бюджет города Екатеринбурга не перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав требование истца обоснованным, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.1.5., 2.4. и 3.2. договора земельного участка N 5-1774 от 09.04.2009 предусмотрено использование арендованного земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации подземной автостоянки с открытой хозяйственной площадкой на кровле, за невыполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 10% от размера годовой арендной платы.

Из представленного в материалы дела расчёта арендной платы за земельный участок на 2015 год, следует, что годовой размер платы составляет 192 307 руб. 31 коп., следовательно, сумма штрафа (10% от годового размера стоимости аренды) с учётом округления составит 19 231 руб.

Доказательств использования арендатором земельного участка по целевому назначению в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). Также как доказательств перечисления денежных средств в счёт уплаты штрафа арендодателю.

Таким образом, поскольку выявлено нецелевое использование участка арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 19 231 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, опровергается материалами дела, во-вторых доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Акт обследования N 955/5-2015, согласно которому установлено, что земельный участок представляет собой огороженную охраняемую территорию, на которой находится платная автостоянка и на участке имеется временное сооружение для охраны, содержит снимки (фото объектов) указанного земельного участка, на которых усматривается наличие припаркованных автомобилей, а также временное сооружение для охраны, доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неполучении им счёта для оплаты штрафа, не имеет правового значения и может повлечь отмену судебного акта, поскольку как указано ранее, факт нецелевого использования земельного участка ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что 08.10.2015 ООО "Стин Вест" Администрацией г. Екатеринбурга повторно направлялся счёт для оплаты штрафа за невыполнение условий договора аренды земельного участка от 09.04.2009 N 5-1774 по фактическому (почтовому) адресу, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 28.08.2015 к договору, а также указанному в доверенности N 5 от 02.09.2015 представленной арендатором в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга, указанный счёт получен ответчиком 14.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением Почта России о вручении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-55837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова