Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-2076/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-3123/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой, о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-4825/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изенева Юрия Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-2076/2016

на определение от 12.02.2016

судьи Е.В. Кобко

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А51-4825/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Михайловского муниципального района

(ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490)

к Изеневу Юрию Анатольевичу (ИНН 252000096053,

ОГРН 304251111200162)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании постройки самовольной и ее сносе, о расторжении договора аренды,

при участии:

от ответчика: Мизь В.К., по доверенности от 27.09.2015, сроком действия до 26.09.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Изенев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края, приостановлении исполнительного производства по делу N А51-4825/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу А51-4825 /2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Изенев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее процессуальное законодательство, судебную практику, настаивает на том, что не знал и не должен был знать о вынесении определения Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, полагает неверными обратные выводы суда первой инстанции, не соответствующими содержанию отмеченного определения

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство, а именно определение Михайловского районного суда, указанный документ приобщается к материалам дела ввиду общедоступности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2014 по делу N А51-4825/2013 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил частично: расторг договор аренды земельного участка N 151/2011 от 20.09.2011; признал объект строительства (здание магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 самовольной постройкой; обязал Изенева Ю.А. осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства; взыскал с ИП Изенева в пользу Администрации Михайловского муниципального района судебные расходы в размере 131 764 рубля; в остальной части требований отказал.

Ранее в Михайловском районном суде Приморского края рассматривалось дело по иску и.о. прокурора Михайловского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Михайловского муниципального района, Изеневу Юрию Анатольевичу о признании незаконным постановления администрации "О предоставлении в аренду Изеневу Ю.А. земельного участка N 797-па от 19.08.2011 и отмене его, признании незаконным разрешения на строительство N RU-25507000-32 от 04.05.2012, выданное начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района и отмене его, признании объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 25:09:010102:89, самовольной постройкой и возложении на Изенева Ю.А. обязанности демонтировать (снести) указанный объект строительства и привести территорию земельного участка, на котором производилось строительство в первоначальное состояние путем ее благоустройства и размещения сквера в срок до 31.12.2012.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012 принят отказ истца - прокурора Михайловского района от иска (в части) к ответчику Изеневу Ю.А. о признании объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 25:09:010102:89, самовольной постройкой и возложении на Изенева Ю.А. обязанности демонтировать (снести) указанный объект строительства и привести территорию земельного участка, на котором производилось строительство в первоначальное состояние путем ее благоустройства и размещения сквера в срок до 31.12.2012, и в этой части производство по делу прекращено. Основанием для отказа прокурора от иска в данной части явилось преждевременное обращение с данным требованием.

По мнению Изенева Ю.А., изложенные обстоятельства являются основанием для осуществления пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-4825/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела имелся судебный акт по тому же предмету по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало прекращению, о наличии данного судебного акта ИП Изеневу не было известно.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, среди прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Истцом по настоящему делу является администрация Михайловского муниципального района, в то время как истцом по делу, рассматриваемому Михайловским районным судом, выступал прокурор Михайловского района. Таким образом, субъектный состав данных споров различен, в связи с чем достаточных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Таким образом, указанное истцом в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ обстоятельство не является и не может являться существенным для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, оценке судебного акта Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу N А51-4825/2013.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Государственная пошлина, оплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 02.03.2015 N 8 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Изеневу Ю.А. из федерального бюджета, поскольку обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу N А51-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Изеневу Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.03.2015 N 8.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына