Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-5279/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-31560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новицкого М.В., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года

о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А65-31560/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода", (ОГРН 1091677000216, ИНН 1634006318),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) должника назначено на 19 октября 2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2015 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 25 марта 2016; конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 февраля 2016 поступило заявление арбитражного управляющего Новицкого М.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в размере 447 418 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 заявление арбитражного управляющего Новицкого М.В. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 производство по обособленному спору по заявлению Новицкого М.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" приостановлено до реализации активов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Новицкий М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А65-31560/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Новицкий М.В. обратился в суд с заявлением об определении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" в размере 447 418 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приостановлении производство по заявлению Новицкого М.В. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агрофирма "Слобода" до реализации активов должника ссылаясь на то, что конкурсным управляющим по результатам инвентаризации выявлено имущество балансовой стоимостью 35 844 633 руб., результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а арбитражный управляющий рассчитал размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов в 148 709 000 руб., что существенно ниже стоимости выявленного имущества.

Аналогичное ходатайство поступило в арбитражный суд и от Федеральной налоговой службы.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его, на основании пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлено имущество на сумму 35 844 633 руб., что существенно ниже размера активов должника в сумме 148 709 000 руб., исходя из которого арбитражным управляющим Новицким М.В. произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции, а фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года о приостановлении производства по обособленному спору по делу N А65-31560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова