Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-1643/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2016) общества с ограниченной ответственностью "Крез" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12654/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крез"

к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 30.09.2015,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крез" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Крез") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.09.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Крез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Крез" поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В связи с этим означенное дополнительное доказательство остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО "Крез" и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 02.09.2015 N Р-01/10-2190 "О проведении внеплановой выездной проверки юридическим лицом", согласованном 02.09.2015 с прокуратурой города Нижневартовска, 21.09.2015 государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Нижневартовске и Нижневартовском районе проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Крез".

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Крез" использует земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:222, площадью 2972 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д.14П, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В частности, административным органом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301026:222 расположена автозаправочная станция, принадлежащая ООО "Крез" на праве собственности на основании договора N 01 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2012 сделана запись регистрации N 86-86-02/041/2012-269.

Указанный договор купли-продажи ООО "Крез" заключило с ООО "Экотек", которому ранее был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:76 площадью 0,2871 га по договору аренды от 11.05.2010 N 182-АЗ, на что имеется ссылка в договоре купли-продажи от 01.07.2012 (пункт 1.3 договора).

Вместе с тем, поскольку договор аренды от 11.05.2010 N 182-АЗ не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, сведения о земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301026:76 площадью 0,2871 га, переданным в аренду предыдущему собственнику недвижимого имущества на указанном земельном участке, были аннулированы в государственном кадастре.

Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:222, площадью 2972 кв.м., сформирован на месте ранее расположенного земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:76, сведения о котором были аннулированы в установленном порядке.

В связи с изложенным Отдел пришел к выводу о самовольном занятии обществом спорного земельного участка и нарушении тем самым положений статей 25, 26, 39.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Крез" протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 N 24 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 97-99).

Постановлением от 30.09.2015 ООО "Крез" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:222, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, площадью 2972 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14П, без оформленных в установленном порядке прав на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 386 593 руб. 60 коп. (в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "Крез" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод административного органа об использовании обществом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:222, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, площадью 2972 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 14П, без оформленных в установленном порядке прав на землю.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, исходил из того, что пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, даже в случае правомерного занятия земельного участка, является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Крез" не представлены документы, устанавливающие предусмотренные законодательством Российской Федерации права на использование земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:222.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные позиции административного органа и суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Так, статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей в момент выявления рассматриваемого правонарушения и в момент вынесения оспариваемого постановления, установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить либо факт самовольного (без учета воли собственника объекта) занятие земельного участка (части земельного участка), либо факт использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на такой участок.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении от 25.09.2015 N 24, как и из содержания постановления от 30.09.2015 следует, что в рассматриваемом случае административным органом установлен факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301026:222 без оформленных в установленном порядке прав на землю (т. 1 л.д. 97-99, 24-30).

Однако данное противоправное действие было включено в объективную сторону состава правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 20.03.2015 (то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, которым изменено содержание нормы указанной статьи), в то время как на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена.

Как следствие, совершение указанного действия (в той формулировке, с использованием которой оно описано в оспариваемом постановлении) не может являться основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время выводы об отсутствии у ООО "Крез" прав на используемый им земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301026:222 ни в оспариваемом постановлении, ни в обжалуемом судебном акте не сделаны, соответствующее обстоятельство в текстах указанных постановления и решения не зафиксировано (как и в тексте протокола об административном правонарушении).

Из материалов дела следует, что ООО "Крез" собственник недвижимости, а значит, имеет право на использование земельного участка занятого таким недвижимым имуществом.

Из содержания оспариваемого постановления, как уже указывалось выше, следует лишь то, что обществу вменено использование участка без оформленных прав, однако данное деяние не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.02.2016 N Ф04-179/2016 по делу N А81-2565/2015.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения, вменяемого административным органом в вину заявителю, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку постановление Отдела о назначении административного наказания от 30.09.2015 по делу N 24 является незаконным и подлежит отмене.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "КРЕЗ" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу N А75-12654/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Крез" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Нижневартовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.09.2015 по делу N 24 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Крез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 386 593 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков