Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11164/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - отказ в восстановлении пропущенного срока - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-11164/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-75154/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-75154/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Альбион"

к частному торговому унитарному предприятию "БиТракт"

о взыскании,

установил:

Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-75154/2014, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 02.07.2015.

Частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" обратилось с апелляционной жалобой 04.04.2016, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" сослалось на то, что оно не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, искового заявления, а также судебных актов по настоящему делу не получало.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" было зарегистрировано в городе Минске, улица Селицкого дом 113, помещение 16, почтовое уведомление (л.д. 76 том 1) о направлении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о назначении судебного заседания на 25.06.2015 было доставлено в почтовое отделение по адресу регистрации частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" и 29.05.2015 было направлено обратно в Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за невостребованием.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности частным торговым унитарным предприятием "БиТракт" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам податель жалобы.

Также в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" указывает на то, что о вынесенном решении от 02.07.2015 оно узнало 06.02.2016. Вместе с тем частное торговое унитарное предприятие "БиТракт" обратилось с апелляционной жалобой только 23.03.2016. Таким образом, бездействие частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" в течение практически двух месяцев не представляется обоснованным.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать частному торговому унитарному предприятию "БиТракт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 25 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова