Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-10761/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А50-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Г., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий": Холодкова А.В., паспорт, доверенность от 16.12.2015;

от ответчика - ООО "Служба мониторинга - Пермь": Кривошонок К.К., доверенность от 30.11.2015 N 26;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Воронова Н.В., паспорт, доверенность от 22.04.2016 N 10;

от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю": Треногин В.И., паспорт, выписка из приказа;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АППК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-12210/2015,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1115911003680, ИНН 5911066365)

к ООО "Служба мониторинга - Пермь" (ОГРН 1115904011651, ИНН 5904252635),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" (ОГРН 1085911003177, ИНН 5911058068), Государственное казенное учреждение Пермского края "1 отряд противопожарной службы Пермского края" (ОГРН 1085919001497, ИНН 5919009425),

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба мониторинга-Пермь" (далее - ООО ООО "Служба мониторинга - Пермь").

В исковом заявлении просило обязать ООО "Служба мониторинга-Пермь":

1) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец- Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС) на объекте МАДОУ "Детский сад N 14", г. Березники, ул. Большевистская, д.1;

2) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные л.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала па пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАДОУ "Детский сад N 24", г. Березники, ул. Мира, д.78;

3) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец- Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС) на объекте МАДОУ "Детский сад N 59", г. Березники, ул. Юбилейная, д.38а;

4) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта Х"0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАДОУ "Детский сад N 60", г. Березники, ул. В. Бирюковой, д. З;

5) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАДОУ "Детский сад N 77", г. Березники, ул. П. Коммуны, д.44а;

6) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАДОУ ДОД "Детская школа искусств им. Л.А. Старкова", г. Березники, ул. Комсомольская, д.4.

7) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАУ ДО ЦДТ "Гном", г. Березники, ул. Мира, д. 107;

8) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1- ОФПС) на объекте МАУ ДО ЦДТ "Гном", г. Березники, ул.30 лет Победы, д.32;

9) Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС (отсутствие сигнала па пульт пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС) на объекте МБОУ ДОД "СДЮСШОР по самбо и дзюдо", г. Березники, ул. О. Кошевого, д.7 (т. 1 л.д.3-4).

Исковое заявление определением от 16.06.2015 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А50-12210/2015.

Определением от 14.08.2015 (т. 8 л.д.16) к производству суда принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А50-18017/2015 по требованиям истца о возложении на ответчика обязанности:

1. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец- Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны) на объекте МАДОУ "Детский сад N 90", г. Березники, ул. И. Дощеникова, д. 16;

2. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны) на объекте МАДОУ "Детский сад N 92", г.Березники, ул. Прикамская, д.1;

3. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны) на объекте МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 22", г. Березники, ул. И. Дощеникова, д.4;

4. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в неработоспособности каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещении РСПИ "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны (отсутствие сигнала на пульт пожарной охраны) на объекте МБОУ ДОД ДЮСШ "Летающий лыжник", г. Березники, д. Новожилово, здание Литер А- А4, А5 (т. 8 л.д.4-5).

Определением от 03.12.2015 к производству суда принято исковое заявление и возбуждено производство по делу N А50-27956/2015 по требования истца о возложении на ответчика обязанности:

1. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) на пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАДОУ "Детский сад N 38", г. Березники, ул. Мира, 77;

2. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) на пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАДОУ "Детский сад N 66". корп. N 2. г. Березники. ул. Ломоносова. 127;

3. Исполнить гарантийные обязательства. предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014 по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) на пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАОУ ДЗОЛ "Дружба", коп.2. г. Березники, пос. Зырянка;

4. Исполнить гарантийные обязательства. предусмотренные п. 9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России час готах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) па пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАДОУ "Детский сад N 83". г. Березники, ул. Мира, 60;

5. Исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) па пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАДОУ "Детский сад N 49". г. Березники, ул. Льва Толстого. 27;

6. Исполнить гарантийные обязательства. предусмотренные п. 9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) на пулы ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МБОУ ДОД ДЮСШ "Летающий лыжник". г. Березники, п. Чупино, ул. Высокая, Трамплинный комплекс;

7. Исполнить гарантийные обязательства. предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, выразившихся в отсутствие дублирующего сигнала (на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации) на пульт ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" на объекте МАУ ДО "ЦЭВД "Радуга", г. Березники, ул. Монтажников, д.5 (т. 14 л.д.9-10).

Определением от 14.12.2015 в одно производство объединены дела N А50-18017/2015, N А50-12210/2015, N А50-27956/2015 (т. 15 л.д.76).

Определением суда от 14.12.2015 объединены в одно производство дела N А50-18017/2015, N А50-12210/2015, N А50-27956/2015. Основной номер дела присвоен N А50-12210/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им доказано, что факты отсутствия сигналов с объектовых станций объектов защиты имели место в период гарантийного срока; отсутствие сигнала носит систематический (неоднократный, повторяющийся характер). Отсутствие сигнала имело место, в том числе, по истечении гарантийного срока, предусмотренного контрактом N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014 года. То есть, в нарушение требований ст.721 и ст.722 ГК РФ результат работ - поступление дублирующего сигнала о пожарной тревоге при срабатывании АПС на пульт пожарной части (как составляющее результата работы) не было пригодным для установленного договором использования (ч.7 ст.83 Закона N 123-ФЗ) как в период гарантийного срока (разумного срока), так и по его истечении, в том числе и на момент рассмотрения дела. Причем материалами дела подтверждено наличие неисправности объектевой станции, смонтированной в МАДОУ ДОД "Детская школа искусств им.Л.А. Старкова", г.Березники, ул.Комсомольская, д.4 (неисправность резервного питания объектовой станции (аккумулятора), которая возникла - согласно отчету, предоставленному ответчиком, с 14.12,2014 года, то есть также в пределах гарантийного срока.

Согласно имеющимся в деле доказательствам (заключения экспертов Колисниченко Е.А. и Пентегова А.А.) причиной пепрохождения сигнала с объектовых станций является некачественное выполнение работ по монтажу элементов объектовых станций и дефекты программного обеспечения. Также, Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие выводы, сделанные экспертами, свидетельствующие о наличии сбоев в системе ПАК "Стрелец- Мониторинг".

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком гарантийных обязательств, в том числе, по указанным истцом случаям отсутствия дублирующего сигнала на пульте пожарной части, судом сделан вывод об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Истец считает, что меры, принятые истцом (наличие заключенных Учреждениями договоров на обслуживание системы АПС, заключение Учреждениями договоров на техническое обслуживание объектовых станций "Стрелец-Мониторинг") на результат работ не влияют, что подтверждается материалами дела, так как отсутствие дублирующего сигнала вызвано некачественным выполнением работ по монтажу элементов объектовых станций и дефекты программного обеспечения пультового оборудования, находящегося в пожарной части и принадлежащего ответчику.

От ответчика - ООО "Служба мониторинга - Пермь", от третьего лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции поступили отзывы, в которых приведены возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2015 представитель истца на доводах жалобы настаивает, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика - ООО "Служба мониторинга - Пермь", представитель третьего лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю против доводов жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю", в судебном заседании суда апелляционной инстанции также возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён муниципальный контракт N 0156300046614000159-0386698-02.

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и подключению каналообразующего оборудования-станции объектовой радиосистемы передачи извещений РСПИ "Стрелец- Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС на 140 объектах.

Целью заключения контракта является необходимость исполнения требований ч.7 ст.83 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее: Закон N 123-ФЗ) системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1,Ф1.2,Ф4.1,Ф4.2 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Результатом работ по контракту явились монтаж и подключение каналообразующего оборудования - станций объектовых РСПИ "Стрелец- Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны (п.1 Технического задания к контракту), обеспечение автоматической, без участия персонала объектов защиты, передачи извещений о факторах возникновения пожара, неисправности и других сервисных извещений от систем пожарной сигнализации на ПЦН ПАК "Стрелец- Мониторинг" (подпункт 4 п.3 Технического задания к контракту), т.е., соответствие выполненных работ требованиям ч.7 ст.83 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с п.4.1. контракта, цена контракта составляет 5 724 816 руб. 72 коп.

Согласно акту выполненных работ N 1, работы сданы Подрядчиком 06.08.2014.

В соответствии с п.9.4. и п.9.5. контракта, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных, в частности, в период гарантийной эксплуатации объекта, гарантийный срок качества результата работ и применяемых материалов составляет 12 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

В процессе эксплуатации результата работ, выполненных подрядчиком, было установлено, что при проверке работы системы АПС и ОС ПАК "Стрелец-Мониторинг" на объектах поступления сигнала на пульт пожарной части не произошло.

В связи с чем, истец обратился с иском к ответчику об обязании исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные п.9.4. контракта N 0156300046614000159-0386698-02 от 14.05.2014, по устранению недостатков и дефектов выполненных работ на нескольких объектах.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков отсутствуют, поскольку в настоящий момент недостатки уже устранены.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящий момент недостатки работ на спорных объектах устранены, соответствуют материалам дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. В частности, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истцом были приняты соответствующие меры, а именно были заключены договоры на обслуживание системы АПС, договоры на техническое обслуживание объектовых станций "Стрелец-Мониторинг", выявленные ранее недостатки были устранены в рамках исполнения указанных договоров на техническое обслуживание системы, в случае возникновения каких-либо сбоев в работе оборудования они также устраняются в рабочем порядке, на основании договоров на техническое обслуживание. Пояснения представителя истца соответствуют содержанию апелляционной жалобы.

При этом из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что в спорный гарантийный период не проводилось обязательное техническое обслуживание оборудования. Ответчик и третье лицо указывают, что именно данное обстоятельство явилось следствием возникновения отдельных сбоев в работе оборудования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной непрохождения сигнала с объектовой станции является некачественное выполнение работ по монтажу элементов объектовой станции и дефекты программного обеспечения, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Бизнес Эксперт", судом апелляционной инстанции не принимаются. Как уже было указано, сбои в работе системы были устранены в рамках исполнения договоров на техническое обслуживание оборудования, при этом доказательств того, что были переделаны работы по монтажу элементов объектовой станции, устранялись дефекты программного обеспечения, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правильность выводов ООО "Бизнес Эксперт" о причинах возникновения недостатков поставлена под сомнение иными материалами дела и пояснениями сторон.

Напротив, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы ООО "Служба Мониторинга - Уфа", которое содержит, в том числе, следующие выводы. Причины непрохождения сигнала с объектовой станции на пульт централизованного наблюдения носят эксплуатационный характер. В исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных заводом изготовителем, нет необходимости, в виду того, что все обследуемые приборы исправны и находятся в рабочем состоянии. Согласно пункту п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", части 5 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя ЗАО "Аргус-Спектр" в обязательном порядке предусматривается техническое обслуживание данной станции. Выявленные недостатки в работе оборудования: не формирование сигнала о пожаре на пультовую станцию от АПС на объектах, не прохождение сигнала о пожаре от объектовой станции радиосистемы передачи информации на вышеупомянутых объектах, должны исправляться в рамках регламента проведения технического обслуживания и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) согласно пункту 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", Части 5 Таблицы 14 и Таблицы 15 Руководства по эксплуатации объектовой станции завода изготовителя ЗАО "Аргус-Спектр" (т. 2, л.д.118).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в настоящий момент выявленные недостатки на спорных объектах фактически устранены, основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков отсутствуют.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-12210/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова