Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3909/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-22626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лермонтова т.В., доверенность N 171 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райсполкома: Миков В.Г., доверенность от 15.02.2016, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр-Прикамье" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 65 Дзержинского райсполкома,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-22626/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райсполкома (ОГРН 1025900773194, ИНН 5903058628)

третье лицо: открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 65 Дзержинского райсполкома (далее - ЖСК - 65, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2014 года по июль 2015 года, в сумме 557 625 руб. 62 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 17.11.2014 по 02.02.2016 в сумме 109 252 руб. 46 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.4-6, 118, 127-128, 148, 154-155, 163, 175-176).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 (л.д.130-132) в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр-Прикамье" (далее - ОАО "КРЦ-Прикамье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2015, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 666 878 руб. 08 коп., из них 557 625 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с октября 2014 года по июль 2015 года, 109 252 руб. 46 коп. пени с последующим их начислением по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму долга 557 625 руб. 62 коп., начиная с 03.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 16 338 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 812 руб. (л.д.180-188).

Ответчик, ЖСК - 65, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой; просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в решении суда не приведены конкретные доказательства, подтверждающие расчет суммы долга ответчика, соответственно, судом не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Расчеты основной суммы долга за потребленную энергию составлялись по имеющему в материалах дела договору N 62-5485 от 01.01.2008, а также по договору N 62-5485/ГК от 01.01.2015, который сторонами не заключен и в материалах дела отсутствует. В обоснование расчетов задолженности истец представил счета-фактуры, в которых также имеется ссылка на отсутствующий договор N 62-5485 ГВ, акты приема-передачи в материалах дела отсутствуют. В исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в связи с нарушениями срока оплаты тепловой энергии по договору N 62-5485 и по отсутствующему договору N 62-5485/ГВ.

Истец, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что договор N 62-5485/ГВ не был подписан ответчиком и не возвращен истцу, действующим является договор N 62-5485 от 01.01.2008; ссылки в счетах-фактурах, расчетах на договор N 52-5485/ГВ не влечет за собой неправомерность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия расчетов истца, подтвержденных показаниями приборов учета, предоставленных ответчиком; довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расчеты истца, заявлен необоснованно и опровергается материалами дела; факт получения коммунальных ресурсов, их объемы ответчиком не оспорены; из платежных поручений по оплате коммунальных ресурсов следует, что денежные средства перечисляются, в том числе, по договору N 62-5485/ГВ.

К отзыву на жалобу приложил копии платежных поручений N 6603 от 14.10.2015, N 7352 от 22.10.2015, N 12546 от 21.12.2015, N 1284 от 22.01.2016N 1959 от 29.01.2016, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 26.04.2016 стороны на своих доводах настаивали.

Третье лицо, ОАО "КРЦ-Прикамье", письменный отзыв на жалобу не представило, в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК - 65 (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008 (л.д.18-22), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязан оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, расторжении договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорные по настоящему делу период отношения сторон регулировались договором снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-5485 от 01.01.2008.

В период с октября 2014 года по июль 2015 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, расположенный по адресу: г.Пермь, ул. Кронштадская, 10.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии - л.д.41-55), объем горячей воды определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком.

Стоимость ресурсов определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 380-вг (л.д.81-98).

По расчету истца стоимость энергоресурсов, потребленных в спорный период ответчиком, составила 1 989 544 руб. 40 коп.

В нарушение положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ЖСК - 65 составляет 557 625 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 109 252 руб. 46 коп. за период с 17.11.2014 по 02.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательства оплаты долга в размере 557 625 руб. 62 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты технологического присоединения тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения ООО "ПСК" к объекту ответчика (жилой дом по ул.Кронштадская, 10 в г.Перми), поставки ООО "ПСК" тепловой энергии и горячей воды ЖСК - 65 не оспариваются.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний общедомового прибора учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии - л.д.41-55), объем горячей воды определен на основании показаний индивидуальных приборов учета, предоставленных ответчиком.

Ссылаясь в жалобе на недоказанность истцом заявленных требований о взыскании долга за поставленные ресурсы, ответчик иные показания приборов учета, расчеты объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом в заседании апелляционного суда представитель ответчика наличие задолженности за поставленные истцом в спорный период энергоресурсы подтвердил, однако не смог указать ее размер.

Само по себе указание истцом в счетах-фактурах, расчетах на договор N 6285/ГВ о незаконности или необоснованности заявленных истцом требований, обжалуемого решения не свидетельствует. Обязанность ответчика оплатить истцу стоимость тепловой энергии и горячей воды вытекает из самого факта ее потребления (статья 544 ГК РФ, статьи 154, 155 ЖК РФ), наличие ошибок, описок при оформлении документов не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости поставленных энергоресурсов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 557 625 руб. 62 коп., материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ЖСК - 65. ООО "ПСК" для ЖСК - 65 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ было заявлено истцом (ходатайства об уточнении требований - л.д.148, 163) и рассмотрено судом первой инстанции.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за тепловую энергию и горячую воду, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пеней за период с 17.11.2014 по 02.02.2016 в сумме 109 252 руб. 46 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена.

Требование ООО "ПСК" о взыскании с ответчика пеней с 03.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 155 ЖК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-22626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский