Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13176/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-183751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СпецПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-183751/15 (89-1240)

по иску ООО "СпецПромСтрой" (ОГРН 1041601000957)

к ООО "Управление капитального строительства "Интеко" (ОГРН 1047796531848)

о взыскании

при участии:

от истца:	Казанцев С.Н. по дов. от 05.09.2015 N 31/10;
от ответчика:	Кодоров С.Н. по дов. от 28.12.2015 N 0070/15-УКС; Матвеева М.А. по дов. от 28.12.2015 N 0071/15-УКС

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПромСтрой" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление капитального строительства "Интеко" о взыскании процентов за просрочку в уплате долга по день фактической оплаты в размере 368 648 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" о взыскании суммы задолженности в размере 7 976 518 руб. 66 коп., а также неустойки в размере 797 652 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40- 127585/14 взыскано с ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" 7 976 518 руб. 66 коп. задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2015, по делу выдан исполнительный лист ФС N 004395628 от 17.08.2015.

ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" обратилось с заявлением об исполнении обязательства 09.09.2015.

Заявление с исполнительным листом поступило в АО "ТРОЙКА-Д-БАНК".

По предъявлению истцом заявления (требования) и исполнительного листа 09.09.2015 ответчик платежными ордерами N N 17992359 от 10.09.2015. на сумму 5 156 483 руб. 95 коп., 17992359 от 11.09.2015 на сумму 2 820 034 руб. 71 коп. произвел погашение задолженности в полном объеме.

Истец, полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения суда в 141 день (с 18.04.2015 по 09.09.2015), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 648 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, понятие неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в теории права различны.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 5 и ч. 6. ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 223-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство ответчика, возникшее из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-127585/14 было исполнено в срок и в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом деле не применима, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерность удержания или уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-183751/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева