Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 05АП-2400/16

г. Владивосток

04 мая 2016 г.

Дело N А59-3939/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий",

апелляционное производство N 05АП-2400/2016

на решение от 11.02.2016 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-3939/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (ИНН 6504004598, ОГРН 1076504001903, дата государственной регистрации: 09.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (ИНН 6501239640, ОГРН 1116501004564, дата государственной регистрации: 07.07.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании 13 733 967 рублей задолженности по арендным платежам,

при участии:

от истца: адвокат Полыновская Н.С., по доверенности от 10.02.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: адвокат Шилов П.И., по доверенности от 15.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от третьего лица в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормчий" (далее - ООО "Кормчий", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" (далее - ООО "Дальневосточная компания", ответчик) о взыскании 13 733 967 рублей задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кормчий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом споре подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Поскольку истец предъявил свои требования, вытекающие из спорного договора аренды, претензией от 18.08.2015, на момент обращения в суд с настоящим иском (31.08.2015), срок исковой давности по нему не истек. По существу спора, истец указал на то, что размер задолженности по арендной плате в сумме 13 733 967 рублей рассчитан истцом на основании пункта 4 статьи 421, абзаца 3 пункта 2 статьи 635, статьи 636, статьи 431 ГК РФ, а также условий спорного договора аренды, и составляет фактически понесенные затраты по заработной плате экипажа, амортизационные отчисления, затраты, связанные с техническим, санитарным контролем, а также рентабельностью судна 15%, как расходы, связанные с заключением и исполнением договора аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кормчий" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дальневосточная компания" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Кормчий" (арендодатель) и ООО "Дальневосточная компания" (арендатор) 10.01.2012 заключен договор аренды N 1-ДвК-К-12 морского рыболовного судна "Парма", по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор на условиях договора принять во временное пользование рыболовное судно "Парма" с экипажем и уплачивать за пользование арендную плату (на период с 10.01.2012 по 31.12.2012) (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2. договора арендатор выплачивает арендодателю за пользование судном арендную плату в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору. Сведений о заключении дополнительного соглашения в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.2. по истечении срока действия договора, последний считается пролонгированным еще на 1 год на тех же условиях, если за 15 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2012 имущество было передано в аренду ООО "Дальневосточная компания".

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи судна РС "Парма" от 06.05.2013. По акту приема-передачи от 31.05.2013 судно передано покупателю ООО "Байкал".

Согласно письму Капитана морского порта Невельск N 05-405 от 23.06.2014, спорное судно "Парма" зарегистрировано в государственном реестре Невельского порта под N 864 от 07.07.2010, при этом собственником судна являлось ООО "Кормчий". Вместе с тем, из указанного письма следует, что с 03.06.2013 собственником судна является ООО "Байкал", спорное судно переименовано в "Мыс Уарке". С 14.10.2013 судно исключено из Государственного реестра Невельского порта в связи с продажей в порт Петропавловск-Камчатский.

Аналогичная информация содержится в письме и.о. капитана морского порта Невельск N 05/04/304 от 09.12.2015, представленному в материалы дела по запросу суда.

Поскольку за период нахождения судна в аренде ООО "Дальневосточная компания" арендных платежей в пользу истца не производило, претензией от 18.08.2015 ООО "Кормчий" обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору. При этом, в связи с тем, что арендная ставка сторонами в договором не определена, расчет задолженности произведен арендодателем, исходя из размера фактически понесенных затрат по заработной плате экипажа, амортизационных отчислений, затрат, связанных с техническим, санитарным контролем, а также рентабельности 15%.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "Кормчий" с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

Поскольку после окончания срока действия договора аренды от 10.01.2012 арендованное имущество не было возвращено арендодателю и ни одна из сторон не заявила о его прекращении суд первой инстанции пришел к выводу том, что в силу пункту 6.2 спорного договора аренды, он был пролонгирован еще на один год на тех же условиях. Доказательств, свидетельствующих о прекращении спорного договора после истечения его срока в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды. Согласно части 1 статьи 208 КТМ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ, когда порядок, условия и сроки внесения арендной платы договором не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из того, что срок и размер внесения арендных платежей за судно договором не был предусмотрен, обязательство по оплате арендованного имущества возникает с момента начала фактического пользования арендатором этим имуществом, и согласно положениям пункта 2 статьи 614 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая, что по общему правилу арендная плата является регулярным периодическим (ежемесячным) платежом, обязательство по внесению арендных платежей должны были быть исполнены арендатором в пользу предыдущего арендодателя ООО "Кормчий" по истечении периода фактического пользования арендованным имуществом в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, в результате заключения 06.05.2013 договора купли-продажи спорного судна, в силу положений статей 608, 617 ГК РФ, истец с 03.06.2013 перестал быть собственником спорного судна и являться арендодателем по договору от 10.01.2012. Таким образом, с указанного момента истец выбыл из спорных правоотношений.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 6.1. договора аренды, согласно которому в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения обязательств, учитывая, что за время аренды арендатор должен был периодически вносить плату за арендованное имущество, с 03.06.2013 (с момента, когда арендодателем стал покупатель судна) бывший арендодатель (истец) имел право требовать оплаты долга по договору аренды. При этом истцом не опровергнут тот факт, что ему было известно о задолженности ответчика по спорному договору на момент его выбытия как арендодателя из спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим, в том числе, из договора тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск. При этом коллегия отмечает, что указанной нормой определен как специальный срок исковой давности, так и порядок его исчисления. Следовательно, доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, необоснованны, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило исчисления сроков исковой давности, которое не подлежит применению при наличии специального правила (пункт 2 статьи 409 КТМ РФ), установленного для требований, вытекающих из определенного вида отношений - в настоящем случае - это требование, вытекающее из договора тайм-чартера.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В связи с тем, что право требовать оплаты долга по арендным платежам в судебном порядке (право на иск) возникло у бывшего арендодателя с момента выбытия его из арендных правоотношений, о чем последнему было известно на момент перехода права собственности на сданное в аренду имущество, годичный срок исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 409 ГК РФ, начал течь с 03.06.2013 и на момент подачи настоящего искового заявления 31.08.2015 истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления ООО "Кормчий" без удовлетворения без выяснения фактических обстоятельств спора является правомерным. Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО "Кормчий" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-3939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына