Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3125/16

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-49607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трио" - Полякова И.А., Потапова И.В., действующих на основании доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-49607/2015, принятое судьёй Даншиной Н.В., по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 3435072239, ОГРН 1053435080962) о взыскании 349 369 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по текст у- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее по тексту - ответчик, ООО "Трио") о взыскании 349 369 рублей 79 копеек, из которых: 310 264 рубля 15 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.09.2015, 39 105 рублей 64 копейки - пеня за период с 01.07.2013 по 30.09.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года:

- прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2013 по 31.05.2014;

- с ООО "Трио" в пользу комитета взыскано: 37 671 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 и 2 934 рубля 14 копеек пени, в остальной части иска отказано;

- с ООО "Трио" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 161 рубля.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указывает на правомерность своего расчёта размера арендной платы в спорный период с применением повышающего коэффициента 2 - за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, введённого постановлением правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п "О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - постановлением правительства Волгоградской области N 380-п).

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.07.2013, между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Трио" (арендатор) заключён договор N 11954аз аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 825, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030119:0067, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 92ж, переданный арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 23.07.2012.

Участок предоставлен для целей использования - под административными и офисными зданиями (под незавершённый объект строительства - административное здание для размещения административных помещений и офисов).

Пунктом 3.1 договора определён срок его действия с 17.06.2013 до 17.05.2014, по истечении, которого, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, его действие возобновилось на неопредёленный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 17.06.2013 составляет 378 084 рублей 64 копейки (месячная арендная плата - 31 507 рублей 05 копеек), подлежащая внесению арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.6 договора независимо от момента направления арендодателем и получения арендатором уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы условия настоящего договора о размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения считаются измененными с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты

арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2015 в размере 310 264 рублей 15 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов Волгоградской области", постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 18.07.2008 N 55/2 "Городское положение о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа - город Волжский Волгоградской области", постановления правительства Волгоградской области от 24.02.2014 N 88-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", не согласившись с расчётом арендной платы истца, в части применения повышающего коэффициента 2, за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, произведя перерасчёт размера арендной платы и неустойки, определил подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 37 671 рубля 20 копеек и пени в сумме 2 934 рублей 14 копеек.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, исходил из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2014 по делу N А12-22187/2014, которым с ООО "ТРИО" в пользу комитета взыскано 125 951 рубль 71 копейка, из которых: 116 052 рубля 87 копеек - задолженности по арендной плате, 9 898 рублей 84 копейки - пени по договору аренды земельного участка от 23.07.2013 N 11954аз за период с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на неправомерность прекращения производства по настоящему делу в части заявленных требований за период с 01.07.2013 по 31.05.2014, в виду того, что при рассмотрении дела N А12-22187/2014 им неправильно был произведён расчёт задолженности по арендной плате за указанный период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий нормам арбитражного процессуального законодательства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец при рассмотрении спора по делу N А12-22187/2014 определяя размер своего требования, не был лишён возможности заявить исковые требования в большем размере (то есть, учесть при определении размера задолженности предъявленные по настоящему делу суммы), однако своим правом в соответствии со статьей 49 АПК РФ не воспользовался.

С учётом указанного, заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 (установленной и взысканной по делу N А12-22187/20014), по сути, истец предлагает повторно рассмотреть спор о наличии у ответчика задолженности за тот же период, что противоречит принципу правовой определённости, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов (статья 16 АПК РФ), а также положениям статьи 150 АПК РФ.

Доводы истца о правомерности применения в расчёте размера арендной платы в спорный период повышающего коэффициента 2 - за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, на основании заключения спорного договора аренды в связи с истечением срока ранее заключённых договоров аренды в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судебной коллегией, в виду заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды, являющегося спорным, и прекращения арендных правоотношений сторон по ранее действующим договорам.

При этом, ссылка истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, является несостоятельной, поскольку в рамках названного дела высшим судом исследовался вопрос применения постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, к договорам аренды, заключённым после вступления в силу данного нормативно-правового акта, а не обстоятельства его применения к правоотношениям сторон после прекращения договора аренды и заключения нового договора аренды в отношении одного и того же арендуемого земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом, доводы, изложенные в ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-49607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин