Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-13389/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-154568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экоснаб М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 02 февраля 2016 года

по делу N А40-154568/2015, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску АО "АльфаА-Банк" (ОГРН 1027700067328, 107078, Москва, Варшавское шоссе, д.35)

к ООО "Экоснаб М" (ОГРН 1057749063107, 105120, Москва, пер. Съежинский, д.6),

третье лицо: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,

о взыскании 40 583 971 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Варганов А.А. по доверенности от 11.03.2015 N 5/947Д,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экоснаб М" (далее - ответчик) о взыскании 40 583 971 руб. 04 коп. по соглашению от 19.01.2011 N 00I68L о кредитовании в российских рублях, в том числе:

30 099 214 руб. 05 коп. основного долга по кредиту,

10 465 831 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту,

18 925 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02 февраля 2016 года взыскал с ООО "Экоснаб М" в пользу АО "Альфа-Банк" 40 583 971 руб. 04 коп., в том числе 30 099 214 руб. 05 коп. основного долга по кредиту, 10 465 831 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту, 18 925 руб. 09 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковое заявление АО "Альфа Банк" к ООО "Экоснаб М", определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания в рамках дела А40-154568/2015 в адрес ликвидатора не поступало. В связи с неуведомлением ликвидатора он не мог предоставить документы в обоснование своих возражений по исковому заявлению ОА "Альфа Банк" к ООО "Экоснаб М".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Альфа-Банк" (банком, кредитором) и ООО "ЭКОСНАБ М" (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 18.04.2012 N 00Т93L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения в редакции Дополнительного соглашения N 00I68L/F14 Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим Соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия настоящего Соглашения не может превышать 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов 00/100) российских рублей в период с 15.08.2012 г. по 20.11.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения Кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

На основании указанных в иске дополнительных соглашений банк предоставил заемщику кредит на указанные в соответствующих допсоглашениях сроки и с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом.

Выдача кредитов подтверждается: платежными поручениями за период с 24.02.2014 по 27.11.2014, выписками по р/c N 4070281060280000054801 за период с 24.02.2014 по 27.11.2014, выписками по c/c 4520681010000 за период с 24.02.2014 по 27.11.2014.

В соответствии с п. 1.6. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно "17" числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования каждой частью Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату Кредитов в установленный срок.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела представитель ООО "Экоснаб М" еще до принятия решения о ликвидации принимал участие в предварительном судебном заседании 21.10.2015 (л.д. 90 т. 4). Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика об извещении о дате судебного заседания (л. д. 91, т. 4).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято судом, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. доказательств несоразмерности неустойки (по ставке 0,2 % в день) ответчик в суд первой инстанции так же не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-154568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева