Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 08АП-13890/16

Требование: о расторжении договора, об обязании возвратить имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 декабря 2016 г.

Дело N А70-8171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2016) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8171/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН 8901009740) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - истец, ЗАО "Полярэкс") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о расторжении договора N 8 купли-продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" от 30.10.2015 и обязании ответчика возвратить полученное по указанному договору имущество.

Требования основаны на нормах статей 486, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы существенным нарушением требований условий договора N 8 купли-продажи от 30.10.2015 ответчиком в части исполнения обязательств по оплате полученного имущества.

Решением от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8171/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полярэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Полярэкс" указывает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку заявленное требование было удовлетворено ответчиком в полном объеме после предъявления иска, оснований для отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда стороны уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов 26.01.2015 по реализации свободного от залога имущества между ЗАО "Полярэкс" (Продавец) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (Покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи имущества от 30.10.2015, с итоговым протоколом урегулирования разногласий от 16.11.2015 (далее Договор), в соответствии с которым Продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов N 1 от 26 января 2015 года, проведенных на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом", а Покупатель приобретает на условиях, изложенных в настоящем договоре, имущество, указанное в Спецификации N 1, Спецификации N 2 и Спецификации N 3 к настоящему договору (т.1 л.д.15-98).

Имущество по договору передано ответчику по актам приема-передачи, подписанными обеими сторонами. Претензии у Покупателя в отношении приобретаемого имущества отсутствуют.

Как следует из пункта 2 Договора, общая стоимость имущества, указанного в п.1. составляет 34 667 860 (тридцать четыре миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п.п. "б" п.4 ст.1 и п.1 с. 9 Закона от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ. Задаток, оплаченный Покупателем, составляет 6 240 214 рублей 80 копеек. Оставшаяся к оплате Покупателем сумма составляет 28 427 645 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Договора расчёт между сторонами по договору производится в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Оставшуюся к оплате сумму, указанную в пункте 2 настоящего Договора, Покупатель перечисляет на р/сч 40702810167400000318 Западно-Сибирский Банк ОАО "Сбербанк России" г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного по Договору имущества в установленный в нем срок, истцом направлялись письменные претензии: N 04/16 от 14.01.2016, N 11/16 от 03.02.2016, N 15/16 от 22.04.2016, N 37/16 от 24.05.2016 (т.2 л.д.98-114).

На претензию N 04/16 от 14.01.2016 (т.2 л.д.106) ответчик направил конкурсному управляющему ЗАО "Полярэкс" график платежей, который, согласно пояснениям истца, ответчиком не исполнен.

24 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлены уведомление N 42/16 о расторжении Договора и соглашение о расторжении договора (л.д.115-120).

Поскольку оплата ответчиком по указанному Договору в полном объеме не была произведена, соглашение о расторжении Договора не подписано, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

Отношения сторон регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрен о договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа приведенных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 того же Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Исковое заявление содержит в качестве основания требований истца указание на тот факт, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного по договору имущества.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 09.09.2016 платежным поручением N 227164 ответчик произвел оплату по договору N 8 от 30.10.2016 в размере 14 500 000 руб.

Перечисление денежных средств истцу по платежному поручению N 227164 от 09.09.2016 последним не оспорено.

Таким образом, на момент вынесения судом судебного акта материалы дела содержат доказательства оплаты ответчиком товара по Договору в общей сумме 20 740 214 рублей (с учетом задатка, оплаченного ответчиком в сумме 6 240 214 рублей 00 копеек) что составляет 67,15% от стоимости всего имущества, в связи с чем в силу положений статьи 489 ГК РФ договор не может быть расторгнут.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

В спорном договоре стороны не предусмотрели каких-либо условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, после оплаты ответчиком 67,15% от стоимости всего имущества, приобретенного им по договору, право требовать расторжения договора истцом утрачено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

По верному указанию суда, восстановление прав истца, нарушенных допущенными ответчиком просрочками оплаты стоимости имущества, составляющего предмет договора, возможно путем предъявления в суд соответствующего иска.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора N 8 от 30.10.2015 купли-продажи имущества и обязании возвратить переданное по договору N 8 от 30.10.2015 имущество.

Оценивая довод апеллянта о применении к настоящему спору норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд учитывает тот факт, что решением по делу N А81-4800/2013 от 16.01.2014 ЗАО "Полярэкс" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен до 14.11.2016. Как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не влечет рассмотрение в деле о банкротстве требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут. В связи с этим требование об обязании возвратить нежилое помещение ввиду расторжения договора купли-продажи продавцом в одностороннем порядке рассматривается в общем порядке в исковом производстве.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование истца о расторжении договора купли-продажи имущества и обязании возвратить переданное по договору имущество фактически оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно определил, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По указанным основаниям доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2016 года по делу N А70-8171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич