Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-2135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2016 г. N Ф08-4675/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 11.01.2016,

от АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": представитель Совмиз С.Д. по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-15293/2011 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (ИНН/ОГРН 2312117287/ 1052307166944), принятое судьей Крыловым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по погашению инкассовыми поручениями от 28.04.2015 N 7001, от 28.04.2015 N 3574, от 28.04.2015 N 33574 задолженности ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ОАО "НЭСК", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НЭСК" в пользу ООО "Краснодарская птицефабрика" денежных средств в сумме 1 126 995,70 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что списание денежных средств произведено с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Рычков А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Конкурсный управляющий указал, что задолженность по текущим платежам перед ОАО "НЭСК" оплачена должником платежным поручением от 23.04.2015 N 334 в полном объеме. Между тем, инкассовыми поручениями произведено повторное перечисление на счет ОАО "НЭСК" суммы долга по текущим платежам, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и предусмотренный нормами Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "НЭСК" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспаривая сделки должника, конкурсный управляющий указал, что согласно инкассовым поручениям от 28.04.2015 N 7001, от 28.04.2015 N 3574, от 28.04.2015 N 33574 с расчетного счета должника на расчетный счет ОАО "НЭСК" перечислены денежные средства в общей сумме 1 126 995,70 руб. в счет погашения текущей задолженности по договору энергоснабжения. При этом, должник в добровольном порядке перечислил кредитору платежным поручением N334 от 23.04.2015 задолженность по текущим платежам.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора, поскольку фактически на момент списания денежных средств с расчетного счета должника текущая задолженность перед кредитором отсутствовала, а перечисленные денежные средства зачтены кредитором в счет исполнения обязательств должника, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспоренные платежи являются текущими, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В частности, в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится такое условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом установлено, что между должником и ОАО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N 10238 от 16.10.2006.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-39426/2013, от 28.11.2012 по делу N А32-29869/2012, от 04.07.2014 по делу NА32-6004/2014 с должника в пользу ОАО "НЭСК" взыскана задолженность по договору N 10238 от 16.10.2006, выданы исполнительные листы.

После возбуждения дела о банкротстве в отношении должника банком произведено списание спорных денежных сумм на основании инкассовых поручений.

Так, в инкассовом поручении от 28.04.2015 N 7001 на сумму 983 494,71 руб. в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по исполнительном листу, выданному по делу N А32-39426/2013; в инкассовых поручениях от 28.04.2015 N 3574 на сумму 143 500 руб. и от 28.04.2015 N 33574 на сумму 0,99 руб. указано, что производится взыскание денежных средств по исполнительном листу, выданному по делу N А32-6004/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренные платежи являются текущими, доказательства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не представлены.

Суд не принял в качестве доказательства добровольного погашения текущей задолженности перед ОАО "НЭСК" в сумме 1 537 603,54 руб. платежное поручение N 334 от 23.04.2015, указав, что платежное поручение не содержит сведений о назначении платежа, что не позволяет оценить его в качестве погашения текущей задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции не согласен с позицией суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно акту сверки расчетов N 63325 по договору N 10238 от 16.10.2006 задолженность ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ОАО "НЭСК" по состоянию на 01.04.2015 составила 19 252 322,55 руб. (без учета пени), в том числе: 17 917 936,11 руб. - задолженность, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Краснодарская птицефабрика"; 1 334 386,44 руб. - текущая задолженность.

Платежным поручением N 334 от 23.04.2015 задолженность по текущим платежам в пользу ОАО "НЭСК" оплачена ООО "Краснодарская птицефабрика" в полном объеме в сумме 1 537 603,54 руб., в том числе: 203 217,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-39426/2013, N А32-29869/2012, N А32-6004/2014.

В платежном поручении N 334 от 23.04.2015 указано назначение платежа: "Погашение задолженности по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Согласно статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое с очевидностью свидетельствует о том, что должник погасил задолженность перед кредитором по текущим платежам.

На момент совершения указанного платежа расчеты с реестровыми кредиторами не начались.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платежным поручением N 334 от 23.04.2015 погашены текущие обязательства перед ОАО "НЭСК".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ОАО "НЭСК" зачло денежные средства, перечисленные платежным поручением N 334 от 23.04.2015, в счет погашения реестровой задолженности. Принимая во внимание, что списание по инкассовым поручениям произведено после добровольного платежа, суд пришел к выводу, что платежным поручением N 334 от 23.04.2015 погашена текущая задолженность перед кредитором, тогда как денежные средства, перечисленные по инкассовым поручениям, зачтены кредитором в счет погашения реестровой задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона и подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренные пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); кроме того, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на дату погашения оспоренными инкассовыми поручениями реестровой задолженности перед ОАО "НЭСК" у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредитором третьей очереди, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению директора о признании должника банкротом сумма задолженности предприятия перед кредиторами составила 166 943 629,59 руб., в том числе: по налогам и сборам в размере 22 836 694,35 руб., задолженность по оплате труда - 7 040 474,51 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" включено требование открытого акционерного общества "БИНБАНК" в размере 133 087 472,48 руб., в том числе: 118 661 943,09 руб. - основной долг и 14 425 529,39 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в размере 4 032 584,74 руб.

Обязательства должника перед указанным кредитором возникли в период 2011 год, то есть, на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов.

ОАО "НЭСК" было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует факт обращения кредитора в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренные конкурсным управляющим сделки подлежат признанию незаконными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствия признания сделок недействительными надлежит применить в виде взыскания с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ООО "Краснодарская птицефабрика" 1 126 995,7 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акт суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации От 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-15293/2011 отменить.

Признать недействительной сделку по погашению инкассовым поручением N 7001 от 28.04.2015 на сумму 983 494,71 руб. задолженности ООО "Краснодарская птицефабрика перед ОАО "НЭСК"

Признать недействительной сделку по погашению инкассовым поручением N 3574 от 28.04.2015 на сумму 143 500 руб. задолженности ООО "Краснодарская птицефабрика перед ОАО "НЭСК"

Признать недействительной сделку по погашению инкассовым поручением N 33574 от 28.04.2015 на сумму 0,99 руб. задолженности ООО "Краснодарская птицефабрика" перед ОАО "НЭСК".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" ИНН/КПП: 2308091759/231102001 в пользу ООО "Краснодарская птицефабрика" 1 126 995,7 руб.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева