Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-1279/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-168089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-168089/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-1018),

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119146,00 руб., расходов на экспертизу в размере 7000,00 руб.

Решением от 30.11.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У523УК77, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак Т007ХХ197.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак У523УК77, принадлежащему Пушкиной Е.Н., причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП от 27.03.2015 и постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2015 ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак Т007ХХ197.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак У523УК77, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ССС N 0319315260 ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Потерпевшая (Пушкина Е.Н.) обратилась к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждено Актом от 27.03.2015 N 27-03-90-11.

На основании экспертного заключения от 28.03.2015 N ПР6033775 потерпевшей платежным поручением от 30.03.2015 N 000621 выплачено страховое возмещение в размере 36114,66 руб. (л.д. 16), с учетом износа.

Потерпевшая обратилась к ООО "Эталон" за проведением экспертизы.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 28.05.2015 N 587290 экспертным заключением ООО "Эталон" от 28.05.2015 N 587290 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак У523УК77, с учетом износа составляет 155261,00 руб.

Расходы по проведению оценки составили 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2015 N 00522.

23.06.2015 между Пушкиной Н.Е. и ООО "Мегаполис-инвест" заключен договор цессии N 433/15, согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 27.03.2015, передано ООО "Мегаполис-инвест".

В указанной связи, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на оценку.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (400000 руб. в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с 01.10.2014).

Выводы суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя на основании договора цессии и отсутствия у истца права требования, основаны на неправильном применении права.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

Поддерживая правильное по существу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исковые требования заявлены ООО "Мегаполис-инвест" на основании экспертного заключения ООО "Эталон" от 28.05.2015 N 587290.

Как усматривается из материалов дела (справка о ДТП, экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком) в экспертном заключении ООО "Эталон" от 28.05.2015 учтена замена ряда запасных частей, не указанных в справке о ДТП и Акте (экспертном заключении), представленном ответчиком, например, подкрылок задний левый, замки дверей, стеклоподъемники, рамы дверей, стойка и пр.

Вместе с тем, акт скрытых повреждений отсутствует, а представленный истцом акт осмотра от 28.05.2015 составлен по внешнему осмотру. При наличии установленных расхождений в объеме повреждений подписи собственника либо иных лиц, за исключением самого эксперта, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает и следующее несоответствие: пробег осматриваемого транспортного средства в Акте ООО "ЭКС-ПРО" от 27.03.2015 N 27-03-90-11 - 107256 км., в то время как согласно Акту осмотра транспортного средства ООО "Эталон" от 28.05.2015 N 587290 пробег того же транспортного средства спустя два месяца - 105000 км.

Кроме того, проведенная ООО "Эталон" экспертиза является повторной, но не соответствует требованиям п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), в силу которых при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Эталон" от 28.05.2015 N 587290 не является объективным и допустимым доказательством по делу, что свидетельствует о не доказанности истцом размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи ДТП и ущерба в заявленном размере.

Поскольку суд не принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении стоимости экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о проведении экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истцом направлено в суд ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как истцом, так и ответчиком самостоятельно произведены и представлены суду экспертизы именно с данной целью, что указывает на реализацию сторонами своих процессуальных прав. Экспертизы судом приняты в качестве доказательств, подлежащих оценке.

То есть по вопросам, требующим специальных знаний, экспертизы представлены, и данные доказательства оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Следовательно, судом не допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные основания для назначения еще одной экспертизы в тех же целях у суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-168089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий