Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4460/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-30681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Евтушенко Александр Николаевич по доверенности от 13.11.2015, удостоверение, от ответчика: представитель Фролушкина Виктория Викторовна по доверенности от 20.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-30681/2015 (судья Корх С.Э.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройиндустрия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в размере 1 100 000 руб., из которых задолженность по договору займа N 6 от 24.09.2014 составляет 500 000 руб., по договору займа N 11 от 12.08.2015 600 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 30.12.2015 задолженность по говору займа N 6 от 24.09.2014 в сумме 500 000 руб. была погашена ответчиком (платеж отнесен истцом на данный договор, с чем ответчик не спорит).

Истец просит взыскать с ответчика 600 000 рублей основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, 40 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей задолженности, 19 400 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 24 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Суд установил возникновение отношений займа между сторонами, исполнение обязательств истцом и неисправность ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Представленный в дело договор не подписывался директором ответчика, договор подменен Мироновой Л.В., которая является учредителем истца и фактически осуществляла обязанности бухгалтера ответчика. Ответчик полагает, что срок возврата денежных средств по договору займа N 11 от 12.08.2015 не наступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ответчика пояснил, что после принятия судом решения по делу сумма в размере 500 000 рублей была оплачена ответчиком. Также пояснил, что сумма в размере 100 000 рублей была оплачена 14.10.2015, поэтому задолженность согласно правовой позиции ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель истца данным доводам возражал, пояснил суду, что между сторонами было заключено три договора займа, денежные требования предоставлены по всем трем договорам, оплата 100 000 рублей согласно назначению платежа произведена по иному договору, в суде первой инстанции данный довод заявлен не был, кроме того, отношения займа являются возмездными.

Судом был объявлен перерыв в течение дня, в перерыве от ответчика поступили дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, пояснил суду, что с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя согласен, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:

- договор займа N 6 от 24.09.2014, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок с уплатой вознаграждения за пользование займом;

- договор займа N 11 от 12.08.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок с уплатой вознаграждения за пользование займом.

Согласно договору займа N 6 от 24.09.2014 сумма займа предоставляется заемщику сроком до 31.08.2015 (п. 1.2 договора).

Согласно договору займа N 11 от 12.08.2015 сумма займа предоставляется заемщику сроком до 30.09.2015 (п. 1.2 договора).

Пунктами 2.4 договоров предусмотрено вознаграждение за пользование займом в размере 2/3 (две трети) ставки рефинансирования ЦБ РФ с выплатой процентов заемщиком ежеквартально.

Факт перечисления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается платежным поручением N 164 от 14.08.2015 (600 000 рублей), платежным поручением N513 от 24.09.2014 (на сумму 500 000 рублей) - л.д.9, 11 том 1.

Из направленной истцом ответчику претензии, акта сверки, представленных истцом апелляционному суду документов следует, что между сторонами был заключен еще один договор займа - договор N 7 от 25.11.2014 на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 30.09.2015, с таким же вознаграждением займодавца, сумма займа предоставлена 26.11.2014.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения займа, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заемные средства истцом ответчику предоставлены.

В рамках данного дела изначально заявлено требование по двум из заключенных договоров займа, N 6 и N 11. 500 000 рублей (возврат по договору N 6) возвращены после обращения с иском в суд. Возврат денежных средств 600 000 рублей по договору N 11 в суде первой инстанции не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск с учетом уточнения.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил довод ответчика о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, о подмене текста договора, о ненаступлении срока возврата займа. Иной текст договора в дело не представлен, получение ответчиком денег от истца доказано, согласованные проценты за пользование не превышают установленные в ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика относительно погашения всей суммы займа подлежит отклонению.

500 000 рублей оплачены ответчиком в апреле 2016 года, то есть после принятия судом решения по делу, поэтому подтверждает только согласие ответчика с решением суда в данной части.

100 000 рублей, оплаченные 14.10.2015, также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основании отмены (изменения) решения суда.

Во-первых, согласно назначению платежа данная сумма возвращена по договору займа N 7 от 25.11.2014, который в качестве основания исковых требований заявлен не был, т.е. доказательство не относимо к рассматриваемому спору.

Во-вторых, пользование заемными средствами является платным, причем сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не доказано, что с учетом платности отношений займа уплата суммы в размере 100 000 рублей нарушает законные интересы заемщика.

В-третьих, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, все доказательства должен был раскрыть суду первой инстанции. Основания для принятия дополнительных доказательств апелляционным судом, предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Пояснения ответчика о злоупотреблениях со стороны лица, осуществлявшего функции бухгалтера, голословны. Заявление, сделанное ответчиком непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, очевидно направлено на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Расходы истца материалами дела подтверждены - л.д. 47а, 52. Суд первой инстанции оценил соразмерность судебных расходов истца, удовлетворил соответствующее заявление в размере 19 400 рублей, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, судом учтено, что денежные средства оплачены ответчиком после обращения с иском в суд и принятия иска.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-30681/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростстройбетон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина