Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16383/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-16294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Осинского городского поселения,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016,

вынесенного судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-16294/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740, г. Пермь)

к администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359, г. Оса)

о взыскании долга по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии:

от истца: Терещук В.А., доверенность от 15.04.2016

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственность ООО Частное охранное предприятие "Лев" (далее - общество ЧОП "Лев", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Осинского городского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 222 480 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на оказание услуг по охране сквера нефтяников г. Оса Пермского края на 2015-2017 годы от 15.01.2015 N 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе ответчика: письма от 07.04.2016 N 02-02/573, письма от 28.03.2016 N 1055 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране сквера нефтяников г. Оса Пермского края на 2015-2017 годы от 15.01.2015 N 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014) (далее - контракт).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Размер обеспечения обязательств по контракту составляет 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет: 10% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 222 480 руб. (пункт 5.2 контракта).

Денежные средства возвращаются исполнителю, с которым заключен контракт, при условии надлежащего исполнения им всех обязательств по контракту по истечении установленного срока и после получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя (пункт 5.5.4 контракта).

Исполнитель перечислил заказчику денежные средства по платежному поручению от 14.01.2015 N 29 в сумме 222 480 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Исполнитель вручил заказчику 28.03.2016 уведомление о расторжении контракта в связи с нарушением последним условий об оплате оказанных услуг.

Письмом от 25.05.2016 исполнитель потребовал вернуть денежные средства, перечисленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта.

Данное письмо получено заказчиком 04.06.2016.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что муниципальный контракт исполнителем не расторгнут, является действующим, в связи с чем сумма обеспечения контракта не может быть возвращена.

Ответчик указывает, что администрация известила общество ЧОП "Лев" о готовности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 названного Федерального закона).

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации дают каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из анализа указанных норм и материалов дела следует, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена исполнителем.

Уведомление об одностороннем отказе от контракта получено заказчиком 28.03.2016.

Таким образом, контракт считается расторгнутым с 08.04.2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для удержания суммы обеспечения контракта, с учетом положений пункта 5.5.4 контракта апелляционный суд полагает, что требование истца удовлетворено правомерно.

Следовательно, решение арбитражного суда от 15.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-16294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова