Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1694/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-18315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ"

на решение от 14.03.2016

по делу N А73-18315/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города"

о взыскании 1 576 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ" (ИНН 2703065608 ОГРН 1122703003290, далее - ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ИНН 2703004740 ОГРН 1022700516959, далее - МУП "САХ СУГ", Предприятие) о взыскании задолженности по соглашению о выплате неустойки от 31.07.2014 в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 550 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "САХ СУГ" в пользу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ" взыскана неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ" просит отменить решение суда от 14.03.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд рассмотрел дело не по существу заявленных требований, так как при исследовании материалов дела и принятии решения об уменьшении размера неустойки принял за основание требований договоры от 27.05.2013 и от 29.08.2013, а не соглашение о выплате неустойки от 31.07.2014. Оспаривает применение статьи 333 ГК РФ, поскольку при заключении спорных договоров ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров. Возражения ответчика относительно исковых требований не могли быть рассмотрены судом как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "САХ СУГ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того, заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ" (сторона 1) и МУП "САХ СУГ" (сторона 2) заключено соглашение от 31.07.2014 о выплате неустойки по договорам на оказание автотранспортных услуг от 27.05.2013 и от 29.08.2013, по условиям которого, в целях урегулированию спора сторона 2 обязуется уплатить стороне 1 неустойку в общем размере 2 000 000 руб. не позднее 10.08.2014.

Во исполнение условий соглашения, МУП "САХ СУГ" неустойка по соглашению от 31.07.2014 оплачена частично в размере 600 000 руб.

Наличие задолженности по оплате неустойки в размере 1 400 000 руб. послужило основание для обращения Общества в арбитражный суд с иском о её взыскании. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неоплаченной неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено выше, неустойка, размер которой определен в соглашении от 31.07.2014, возникла в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору на оказание автотранспортных услуг от 27.05.2013 (212 129 руб. 15 коп. - в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки), договора на возмездное оказание услуг техники от 29.08.2013 (2 256 573 руб. - 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты), всего в общем размере 2 468 702 руб. 15 коп.

Соглашением от 31.07.2014 о выплате неустойки стороны определили, что ответчик в счет просрочки оплаты оказанных по договорам услуг обязуется выплатить в срок до 10.08.2014 неустойку в общем размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, и указанный факт им не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП "САХ СУГ" заявлено ходатайство о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки по договору от 29.08.2013 до 244 956 руб. 94 коп., рассчитанной на сумму долга исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом неустойка по договору от 27.05.2013 в сумме 212 129 руб. 15 коп., рассчитанная в размере ставки рефинансирования, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что общий размер неустойки по двум договорам (при снижении её по договору от 29.08.2013) составляется 457 086 руб. 09 коп., а ответчиком уже оплачена неустойка на сумму 600 000 руб., Предприятие просило отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что договор от 29.08.2013 подписан сторонами в условиях чрезвычайной ситуации, введенной Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 N 569-рп в результате масштабного наводнения на территории Хабаровского края, в то время, когда для срочного возведения защитных дамб г.Комсомольска-на-Амуре и проведения аварийно-спасательных работы был задействован весь ресурс (грузовой транспорт) МУП "САХ СУГ", а также грузовой транспорт, имеющийся у всех предприятий города. Срочность задачи не позволяла проводить переговоры по урегулированию заведомо невыгодных для МУП "САХ СУГ" условий. В условиях чрезвычайной ситуации Предприятие было вынуждено принять условия ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ", которое фактических навязало ответчику условия о неустойке, заведомо ему невыгодные, чем нарушило принцип добросовестности поведения сторон. В свою очередь, заказчик работ - Отдел жилищно-коммунального хозяйства Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре исполнил свои обязательства по оплате задолженности в размере более 189 млн руб. несвоевременно, что не позволило Предприятию своевременно рассчитаться с истцом.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления ее несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае в качестве доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на то, что неустойка по договору от 29.08.2013 (0,5% в день или 182,5% в год) в размере 2 256 573 руб. превышает задолженность по указанному договору в сумме 1 979 450 руб., на которую она была начислена.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что в данном случае размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, так как составляет 182,5% годовых, что значительно превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в 8,25%, пришел к правильному выводу о необходимости её снижения.

Однако, учитывая длительность периода просрочки по оплате оказанных услуг, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб. При этом судом принято во внимание, что ответчиком по соглашению от 31.07.2014 уже выплачена неустойка в размере 600 000 руб., в связи с этим, общий размер неустойки составил 1 000 000 руб., в том числе, по договору от 29.08.2013 уменьшен с 2 256 573 руб. до 787 870 руб. 85 коп. (64% годовых).

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело не по существу заявленных требований, так как при исследовании материалов дела и принятии решения об уменьшении размера неустойки принял за основание требований договоры от 27.05.2013 и от 29.08.2013, а не соглашение о выплате неустойки от 31.07.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соглашение о выплате неустойки основано на договорах от 27.05.2013 и от 29.08.2013.

Довод жалобы о том, что возражения ответчика относительно исковых требований не могли быть рассмотрены судом как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как противоречащее Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 550 руб., начисленных на предъявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов на сумму неустойки не соответствует нормам материального права, поскольку исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

Доводы в отношении данного вывода суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчиком в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных МУП "САХ СУГ" на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 17 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016, заключенный между МУП "САХ СУГ" (заказчик) и Бодрых П.А. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМЕХАНИЗМЫ" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 N А73-18315/2015.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 17 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата оказанных представителями услуг произведена МУП "САХ СУГ" в размере 17 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2016 N 262.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу практически повторяет ходатайство о снижении неустойки, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 17 000 руб., в связи с чем, считает разумным уменьшить их до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по делу N А73-18315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизмы" (ИНН 2703065608 ОГРН 1122703003290) в пользу муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (ИНН 2703004740 ОГРН 1022700516959) судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь