Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 06АП-938/16

г. Хабаровск

05 мая 2016 г.

А16-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик", ОГРН 1127907000066: не явились;

от Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1057900134357: не явились;

от Бичуцкого Дмитрия Борисовича: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 21.01.2016

по делу N А16-1651/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"

к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 511 751,25 руб.

третье лицо: Бичуцкий Дмитрий Борисович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - истец, ООО "Единый заказчик", общество) с исковым заявлением к Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 25.10.2013, а также 61 751,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 19.10.2015.

Определением от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Единый заказчик" Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 450 000 руб., проценты в сумме 61 008,75 руб.

Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что договор подряда от 25.10.2013 заключался в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, финансовую поддержку обеспечивало правительство Еврейской автономной области (резервный фонд), считает, что поскольку ответчик не располагал денежными средствами, то он ими не пользовался, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислены быть не могут.

ООО "Единый заказчик" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.10.2013 между ООО "Единый заказчик" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик в соответствии со строительными нормами, правилами и заданием заказчика обязался выполнить своими или привлеченными силами работы: по текущему ремонту пятнадцати колодцев (в том числе дезинфекцию, очистку, санобработку, подсыпку, благоустройство) на территории МО "Ленинское сельское поселение", а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 450 000 руб. Стоимость работ определена сторонами в соответствии с калькуляцией работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик производит оплату в течение семи дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора: начало работ - 25.10.2013, окончание работ - 25.11.2013.

Пунктом 5.1 договора определено, что заказчик производит приемку работ в течение трех дней с момента получения от подрядчика сообщения о завершении работ.

Сдача-приемка работ оформляются актом приемки работ и актом о стоимости работ. В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая пометка и он подписывается другой стороной (пункт 5.2 договора).

Заказчиком утвержден локальный сметный расчет N 1 к договору.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.05.2014 N 1 на сумму 450 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014 на сумму 450 000 руб.

Поскольку администрацией стоимость выполненных обществом работ не оплачена, последнее обратилось с претензией от 29.12.2014 N 376, в которой потребовало оплатить долг в сумме 450 000 руб.

Претензия оставлена администрацией без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Дав оценку представленному истцом акту формы КС-2, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом и переданы ответчику, в связи с чем у последнего возникла обязанность произвести оплату стоимости работ.

Доказательства выполнения обязательства по договору ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 450 000 руб.

Доводы жалобы о том, что ответчик не располагал денежными средствами, само по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ в силу статей 702, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение администрацией денежного обязательства, истец вправе начислить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов в сумме 61 751,25 руб. осуществлен истцом за период с 07.06.2014 по 19.10.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что он неверен, и установил сумму процентов, подлежащих взысканию в сумме 61 008,75 руб.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

По мнению администрации, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению вовсе.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылки администрации на то, что договор подряда от 25.10.2013 заключался в рамках мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, финансовую поддержку обеспечивало правительство Еврейской автономной области (резервный фонд), основанием для отмены решения суда не являются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательство заказчика по договору от 25.10.2013 на себя приняла именно Администрация Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области, в связи с чем доводы о об обязанности иных лиц нести ответственность по указанному договору несостоятельны.

Доводы о том, что администрация не пользовалась денежными средствами истца, отклоняются, поскольку, по смыслу статьи 395 ГК РФ, не производя оплату выполненных истцом работ и пользуясь результатами работ, администрация пользуется и его денежными средствами.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы администрация освобождена на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.01.2016 по делу N А16-1651/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко