Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5333/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А53-34050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Ляшевой О.В. по доверенности от 08.01.2016 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раймолпром Матвеево-Курганский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34050/2015,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Колхоз Советинский" (ИНН 6123016869 ОГРН 1106171000308)

к открытому акционерному обществу "Раймолпром Матвеево-Курганский" (ИНН 6119000873 ОГРН 1026101232706)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колхоз Советинский" (далее - ЗАО "Колхоз Советинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Раймолпром Матвеево-Курганский" (далее - ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский", ответчик) о взыскании 1640000 руб. задолженности, 11560 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен расчет пени. Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Колхоз Советинский" (поставщик) и ОАО "Раймолпром Матвеево-Курганский" (переработчик) заключен договор поставки молока- сырья N 3 от 12.04.2015, согласно условий которого поставщик обязуется производить и передавать переработчику молоко натуральное по качеству, соответствующее требованиям ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", ТР ТС 033/0013 " О безопасности молока и молочной продукции".

Переработчик обязуется принять и оплатить поставляемое молоко - сырье по ценам договоренности (п. 2.1).

Расчеты за каждую партию поставленную партию производится переработчиком с отсрочкой платежа 10 календарных дней (п. 6.2).

Согласно протокола согласования цены на поставляемое молоко от 10.04.2015 стороны договорились, что цена определяется в сумме 19 рублей за килограмм зачетного веса высшего сорта. Настоящая цена устанавливается с 12 апреля 2015 года.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику молоко- сырье в количестве 130 399 литров на общую сумму 2 477 581 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, размер задолженности составил 1 640 000 руб.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1640000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.10.2015 по 20.12.2015 в общей сумме 11 560 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени согласован сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется как процессуально необоснованный.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-34050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов