Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-2582/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А34-7429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7429/2015 (судья Крепышева Т.Г.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "КурганРемстрой" (далее - ООО "КурганРемстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 1 119 705 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб. 43 коп. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены (л.д.89-91).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 24 334 руб. 42 коп. (л.д.89-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить (л.д.98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает размер взыскиваемых истцом процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18 от 03.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 17: ремонт фасада здания МЧС согласно локальному сметному расчёту N 32, являющемуся неотъемлемой частью договора; объём работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком (л.д.57-62).

Срок выполнения работ определён сторонами в пунктах 5.1-5.2 договора: начало работ - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 119 705 руб. 82 коп. Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3 не позднее 30 дней с даты выставления счёта-фактуры.

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 01.09.2015, актом о приёмке выполненных работ N 12 от 01.09.2015, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объему (л.д.63-65).

Для оплаты заказчику выставлена счёт-фактура N 9 от 01.09.2015 (л.д.66).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 119 705 руб. 82 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2015 N 5 (л.д.7-9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга 1 119 705 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 18 от 03.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.57-62), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ (л.д. 63-65) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом для ответчика работ.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 1 119 705 руб. 82 коп., ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 119 705 руб. 82 коп. за период с 02.10.2015 по 19.11.2015, составил 13 736 руб. 61 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д.4), произведенных истцом на сумму долга в размере 1 119 705 руб. 82 коп., с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате с 02.10.2015 по 19.11.2015 и опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 736 руб. 61 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает размер взыскиваемых истцом процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае, истцом применены опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (9,5% и 9,09%),

Обжалуя судебный акт, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

При наличии задолженности в общей сумме 1 119 705 руб. 82 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, сумма начисленных процентов в размере 13 736 руб. 61 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2016 по делу N А34-7429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева